Utiliser les grandes successions pour la redistribution et ainsi promouvoir la méritocratie.

La transmission largement exonérée d'impôts de très grandes fortunes en Suisse cimentent l'inégalité des chances et contredit les valeurs méritocratiques modernes. Un impôt sur les successions des fortunes de plusieurs millions crée une compensation nécessaire des chances et renforce la société de la performance pour les générations futures.

Problem

• Lorsque de grandes fortunes sont transmises presque intactes de génération en gé…: Lorsque de grandes fortunes sont transmises presque intactes de génération en génération, des dynasties économiques de fait se créent.
• La richesse héritée sape les principes d'un ordre méritocratique, où le succès d…: La richesse héritée sape les principes d'un ordre méritocratique, où le succès devrait reposer principalement sur les compétences, le travail et la responsabilité.
• En Suisse, environ 100 milliards de CHF sont hérités chaque année – plus que le …: En Suisse, environ 100 milliards de CHF sont hérités chaque année – plus que le budget fédéral total. Mais les successions sont extrêmement inégales : deux tiers de la somme vont à seulement 10 % des héritiers. Cela renforce massivement le fossé social.
• En Suisse, jusqu’à 80 % des super-riches ont acquis leur fortune par héritage – …: En Suisse, jusqu’à 80 % des super-riches ont acquis leur fortune par héritage – bien plus que, par exemple, aux États-Unis (environ 30 %). Se forment des dynasties modernes qui contrôlent le capital sans l’avoir elles-mêmes gagné.
• Hériter est aujourd’hui une affaire de retraités. Seulement environ un cinquième…: Hériter est aujourd’hui une affaire de retraités. Seulement environ un cinquième des héritiers a moins de 50 ans. Le capital reste dans la génération la plus âgée au lieu de circuler vers l’éducation, les start-ups ou les innovations de la jeune génération qui en a urgemment besoin.

Solution

• Les très grandes successions sont taxées, tout ce qui est en dessous reste exemp…: Les très grandes successions sont taxées, tout ce qui est en dessous reste exempt d'impôt. Ainsi, le patrimoine familial normal est protégé, tandis que les fortunes extrêmement concentrées contribuent au bien commun.
• Les recettes sont utilisées pour réduire les impôts des bas revenus, afin que da…: Les recettes sont utilisées pour réduire les impôts des bas revenus, afin que davantage de personnes aient la chance de constituer un patrimoine, ce qui améliore la résilience de la société.
• Pour que l’impôt national sur les successions déploie tout son potentiel et n’en…: Pour que l’impôt national sur les successions déploie tout son potentiel et n’entraîne pas de fuite des capitaux, la Suisse doit activement promouvoir un impôt minimum international sur les successions pour les multimillionnaires (sur le modèle de l’impôt minimum de l’OCDE).
• Les recettes sont utilisées au moins à moitié pour la réduction des impôts sur l…: Les recettes sont utilisées au moins à moitié pour la réduction des impôts sur le revenu, afin que le travail soit récompensé et que davantage de personnes puissent constituer un patrimoine.
• La taxe d'héritage sera introduite à des taux modérés. Par exemple, de 2 à 4 %. …: La taxe d'héritage sera introduite à des taux modérés. Par exemple, de 2 à 4 %. Ainsi, tout le monde en bénéficiera et un tel taux d'imposition serait également supporté par les riches.

Benefit

• Renforcement de la méritocratie, la performance reste le moteur central du succè…: Renforcement de la méritocratie, la performance reste le moteur central du succès social. Les grandes fortunes, transmises purement par hasard, perdent de leur influence structurelle.

Public support

Total votes: 106

Breakdown: FullyOnBoard: 55, SoundsGood: 21, NoChance: 18, NeedForDiscussion: 6, Concerns: 4, NothingAgainstIt: 2

Discussion

• Luca Steiner (2026-07-09): Je pense que l'approche initiale ne doit même pas être grande. La étape la plus importante est que nous ayons la structure pour définir chaque type de valeur. Tant que les banques riches peuvent demander à contracter des dettes à leur avantage et que tout l'argent peut être injecté dans des titres, aucune taxation n'apporte rien. En bref : initialement, le nouveau fardeau fiscal complet peut être plutôt bas. Ce qui est précieux, c'est l'infrastructure/catégorisation de la richesse. La déduction des riches n'est qu'une création de peur. Les riches sont ici pour 1. qualité de vie 2. accès à l'éducation 3. environnement/écologie 4. centralité. Particulièrement chez un ""patriote suisse"", il faut vraiment se gratter la tête quand il dit qu'il doit fuir le pays s'il reste encore riche.
• Stefan Jauk (2026-07-06): Une taxe sur les successions aurait déjà été acceptée depuis longtemps, si elle était modérée. Pour moi, il n'est pas clair pourquoi on ne définirait pas, par exemple, des taux progressifs de 0 à 5 %. Avec ces taux, on minimiserait également la fuite vers l'étranger.
• ↳ Albus Peterer (2026-07-06): Et qu'apporte cet argent ? As-tu l’impression qu’une redistribution changerait vraiment les choses ? À mon avis, l’État dispose déjà de suffisamment d’argent. Je vois plutôt un potentiel d’amélioration dans les priorités et la budgétisation. Je parie avec toi que des recettes fiscales plus élevées ne conduiraient pas à une redistribution plus forte, mais surtout à plus de postes dans l’État, sans créer un avantage social notable.
• ↳ Stefan Jauk (2026-07-06): @Albus: Was meinst du mit der Aussage, dass unser Staat bereits über genügend Geld verfügt? Die Schweiz hat Schulden in der Höhe von 140 Milliarden. Jetzt benötigen wir zusätzliches Geld für die 13. AHV und gegebenenfalls bald für die Armee. Wir brauchen also Geld. Und wieso nicht etwas weniges (ganz wichtig!) von denen die einfach so Geld erhalten? Ich habe vor 10 Jahren auch eine grosse Summe geerbt. 3 % Abgabe hätte ich in Ordnung gefunden.
• ↳ Albus Peterer (2026-07-06): Les dettes publiques ne peuvent pas être comparées aux dettes privées. Sur le plan financier, les 140 milliards de francs du fédéral sont légitimes. Cependant, la question décisive est la suivante : pourquoi la TVA doit-elle être augmentée pour la 13e pension de l’AVS, alors que l’État lui‑même dispose d’un potentiel d’économies massif ? Le problème n’est pas un manque d’argent, mais un manque d’efficacité politique. Au lieu de débattre de nouvelles sources de revenus, il faut des réformes efficaces : nous devons limiter la politisation professionnelle et privilégier les personnes ayant une réelle expérience du secteur privé. De plus, la Suisse connaît déjà une taxe sur la fortune, presque unique dans le monde. Même si une hausse de quelques points de pourcentage semble modérée, il n’y a aucune garantie que ces recettes supplémentaires seront finalement affectées à des fins spécifiques, par exemple pour l’AVS. C’est exactement là que se trouve le problème structurel.
• Albus Peterer (2026-06-25): Les problèmes sont réels, mais la solution proposée est discutable. Dans le secteur privé, il n'existe pas de lien direct entre l'utilité sociale et les revenus. Ce n'est pas idéal, mais c'est la réalité. Prenons Roger Federer comme exemple : grâce à des performances exceptionnelles, il a construit, avec son équipe, un patrimoine de plusieurs milliards. Ce patrimoine a déjà été imposé ou se trouve partiellement dans des entreprises. Qui génère un tel patrimoine devrait, en principe, également pouvoir décider de son utilisation ou de son héritage. Les conséquences négatives des grandes successions devraient être combattues là où elles naissent. Si la richesse influence la politique, il faut plus de transparence. En l'absence de capitaux pour l'éducation et l'innovation, des incitations à l'investissement devraient être créées. En cas de fuite fiscale, il faut des conditions attrayantes. Ce qui compte, ce n'est pas l'origine de la richesse, mais la façon dont elle est utilisée.
• ↳ Oliver Herren (2026-06-26): Une répartition plus large crée, avec 100 % de probabilité, plus de bénéfices sociaux. La valeur marginale des 100 millions de francs pour un héritier est pratiquement nulle. La même somme, répartie entre de nombreuses personnes via une baisse d’impôt sur le revenu, un investissement dans l’éducation ou la promotion de l’innovation, génère un bien total mesurable plus élevé. Ce n’est pas une idéologie, mais une économie standard (diminution de la valeur marginale). La probabilité que la redistribution crée plus de bien‑être que la concentration dynastique n’est pas « élevée » – elle est structurellement de 100 %.
• ↳ Albus Peterer (2026-07-04): Je suis d’accord en principe avec tes arguments. J’approuve également l’approche de la méritocratie. Ce qui me divise personnellement, c’est la question de savoir à quel point il est probable que cette approche puisse réellement être mise en œuvre. Pour moi, c’est comparable à la corruption. Nous pouvons être d’accord sur le fait que la corruption est mauvaise et doit être combattue avec toute sa force. Pourtant, elle n’est pas seulement un phénomène opportuniste, mais ancré profondément dans la nature humaine. De même, je vois la relation entre l’argent et l’utilité sociale. D’après mon expérience, de tels paradoxes entre le vouloir et le devenir sont mieux abordés en les reconnaissant et en intervenant de manière ciblée autour de l’événement afin de contenir leurs conséquences négatives. La tentative de les éliminer complètement peut avoir des répercussions indirectes qui, à la fin, créent de nouveaux problèmes. Je suis impatient d’explorer d’autres approches. Les idées actuellement discutées me semblent cependant seulement limitéement réalisables.
• ↳ Albus Peterer (2026-07-05): Les personnes à faible revenu paient déjà peu d'impôts sur le revenu. Leur accumulation de patrimoine est plutôt freinée par l'AVS, la TVA, les primes d'assurance maladie ainsi que par l'état d'esprit et la morale de travail. Dans les grandes successions, le patrimoine est souvent lié à l'entreprise familiale. Une forte taxe sur les successions peut forcer la vente d'actions, nuire à l'entreprise et mettre en danger les emplois. En général, plus une organisation est grande, qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'un État, plus les décisions sont lentes et moins le capital est souvent utilisé de manière efficace. C'est exactement là que votre thèse se contredit : les familles devraient céder du patrimoine à des personnes qui n'ont ni fourni de performance, ni pris de risque, ni assumé de responsabilité pour sa création, mais qui peuvent ensuite décider de celui-ci. C'est pourquoi le capital est généralement mieux placé chez les porteurs de performance, les familles et les citoyens que dans de grandes structures centrales. Vos arguments sont intéressants, mais pour moi ils vont à côté de l'effet de levier réel.
• Dario Miglioretto (2026-02-15): Je serais pour que l'on déduise d'abord de l'héritage la part des dettes publiques - affectée à la réduction de la dette. Pour la compatibilité sociale et pour atteindre une certaine progressivité, un montant exonéré (pas de déduction pour un montant d'héritage plus faible) et un multiple peuvent être définis (double, triple, quadruple, quintuple, etc. selon le niveau de l'héritage). La taxe doit toujours être utilisée pour la réduction de la dette - pas un pot de self-service pour le parlement, les partis et les lobbyistes ! Avec le temps, l'impôt sur les successions pourrait être supprimé si la Suisse devient et reste sans dette. Si une taxe sur les successions est établie, elle peut être maintenue sous une autre forme (en plus).
• Willy Bischofberger (2026-01-08): L'idée est bonne, mais elle devrait être introduite à l'échelle mondiale, car le capital est volatile. Il faudrait la limiter à l'impôt sur les gains immobiliers, car les valeurs immobilières ne sont pas volatiles.
• ↳ Raphael Renaud (2026-01-08): Ce serait alors une inégalité flagrante entre différents types d'actifs si on le limitait uniquement à l'impôt sur les gains immobiliers. Logiquement, je mettrais alors les biens immobiliers dans une société et serais simplement propriétaire de la société. Ce n'est alors pas le terrain qui serait hérité, mais la société, et l'impôt serait à nouveau contourné.
• Raphael Renaud (2025-12-21): Le problème est que cela peut être facilement contourné. Les donations antérieures, etc. Ce serait un autre jeu du chat et de la souris entre les autorités et les optimiseurs fiscaux, ce qui entraînerait encore plus de bureaucratie. Je trouverais plus utile un impôt progressif sur la fortune en général.
• ↳ Oliver Herren (2025-12-22): Je considère que les deux instruments sont pertinents : un impôt progressif sur la fortune agirait comme un handicap au golf, pour compenser des avantages de départ massifs et permettre une concurrence équitable. En complément, un impôt sur les successions empêche la formation d'une nouvelle noblesse de l'argent. Le système fiscal américain en est une preuve, où l'impôt sur les successions, malgré des exonérations élevées de 14 millions de dollars, s'applique jusqu'à 40 % et s'est établi comme un moyen efficace. Cela génère environ 20 milliards de dollars de recettes annuelles : [taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many...](https://taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many-people-pay-estate-tax)