Restringir o uso das redes sociais.

Problem

• As redes sociais facilitam a rápida disseminação de informações falsas, o que pode influenciar a opinião pública e as eleições.
• Os dados dos usuários são frequentemente coletados sem consentimento suficiente e usados indevidamente para fins comerciais.
• O design das plataformas de redes sociais promove comportamentos viciantes, levando os usuários a passar quantidades insalubres de tempo online.
• As redes sociais agravam a desigualdade social e prejudicam a igualdade de oportunidades, pois famílias com baixo nível educacional oferecem pouca ou nenhuma orientação e controle de acesso.
• O acesso às redes sociais nas escolas reduz o desempenho educacional, especialmente dos alunos com menor rendimento.

Solution

• O acesso às redes sociais é proibido para jovens com menos de 16 anos e infrações por parte dos operadores são punidas com multas elevadas.
• A responsabilidade pelo cumprimento do acesso adequado à idade recai sobre os provedores.
• Semelhante à lei dos jogos de azar, os fornecedores são obrigados a prevenir o vício associado às redes sociais, tomar medidas de prevenção (por exemplo, um popup "Você já passou mais de 30 minutos hoje nas nossas redes sociais"), etc.
• Smartphones são proibidos nas escolas até os 16 anos de idade. Também durante os intervalos. Em escolas de tempo integral, também na hora do almoço.
• As escolas devem integrar melhor o uso das redes sociais em suas aulas.

Benefit

• Estudos mostram que menos tempo nas redes sociais entre jovens está associado a taxas mais baixas de depressão e ansiedade.
• Pesquisas sugerem que jovens sem acesso noturno às redes sociais têm um sono melhor e mais prolongado.
• Alguns estudos indicam que menos distração pelas redes sociais pode levar a um melhor desempenho escolar.
• O que as crianças ganham? – Ser criança. Autoestima. Foco. Proteção. Sem distrações constantes, podem se concentrar novamente na vida real, nas amizades e em suas próprias forças.
• Não há mais pressão de grupo quando todos são excluídos da mesma forma. Isso reduz a pressão social, fortalece a autoconfiança e cria espaço para encontros genuínos.

Public support

Total votes: 123

Breakdown: FullyOnBoard: 80, SoundsGood: 18, NoChance: 9, NeedForDiscussion: 9, Concerns: 5, NothingAgainstIt: 2

Discussion

• Ralf Metz (2026-04-08): Aqui também, para mim, a questão fundamental é: O ser humano é vítima e precisa ser protegido de si mesmo, ou, ao contrário, tem a possibilidade de assumir responsabilidade por si e por suas decisões? Enquanto vejo as consequências do conteúdo das redes sociais, incluindo os efeitos negativos, vejo o caminho de intervenções cada vez mais extensas como um erro. Pois sob essa perspectiva, também se seguem: - Proibir dirigir - Proibir alimentos nocivos - Exigir exercício físico - Proibir fast food A lista pode ser praticamente expandida arbitrariamente. Por outro lado, acho essa discussão muito mais importante: Como conseguimos que as pessoas sejam fortalecidas em sua responsabilidade própria e autônoma, para que possam (de novo?) tomar decisões melhores de forma muito mais livre?
• ↳ Ralf Metz (2026-04-10): Eu diferencio conscientemente duas camadas aqui, embora os termos sejam frequentemente misturados no dia a dia. A primeira camada é o que você descreve: autoresponsabilidade dentro de um quadro. Quanto mais claro o quadro, melhor ela pode ser realizada. Isso está certo. A outra camada eu chamo de auto‑responsabilidade. Isso é uma decisão interna. A decisão de fazer de um assunto algo meu, independentemente de o ambiente ser perfeito ou não. Entre estímulo e reação há sempre um espaço. E nesse espaço eu decido. E agora vem o ponto que realmente me preocupa na sua argumentação: quem sempre define o quadro mais claramente e protege mais, enfraquece essa camada interna. E eu sei que a intenção por trás disso não é maligna, mas busca bons objetivos. Mas o que acontece na prática: quando o quadro regula tudo, eu não preciso mais decidir internamente. A escolha é tirada de mim. E o que não é praticado, murcha.
• ↳ Ralf Metz (2026-04-10): Eu vejo isso da mesma forma nas organizações: Quem foca apenas na estrutura desencadeia algo que me ocupa pelo menos tanto quanto o algoritmo: ele desloca a responsabilidade sistematicamente para fora. O sistema é culpado. A empresa deve proteger. Eu sou vítima até que o ambiente melhore. E a proteção como principal estratégia enfraquece a longo prazo exatamente a capacidade interna que precisamos para uma sociedade forte e vibrante e, portanto, também para a democracia. Por isso, também estou convencido de que é preciso ambos: O foco na estrutura, porque ela possibilita a auto‑responsabilidade. E o foco na postura interna, porque a auto‑responsabilidade não pode ser delegada. Não podemos tirar isso das pessoas.
• ↳ Ralf Metz (2026-04-10): Embora eu suspeite que estamos mais próximos em conteúdo do que a discussão sugere, nós simplesmente aplicamos o alavancamento de maneira diferente. Você teria vontade de continuar isso pessoalmente? Acho que seria uma boa hora. Talvez vocês já tenham pensado em um formato no contexto plural, podcast, vídeo ou algo assim. Dois pontos de vista, discutidos abertamente. Isso poderia ser interessante para mais do que apenas nós dois. Se sim, entre em contato. Atenciosamente, Ralf