Sanear as finanças federais aumentando o imposto federal.

Problem

• Esperamos cada vez mais do Estado (AHV, infraestrutura, saúde). Ao mesmo tempo, a carga estatal não deve aumentar muito.
• A maioria das despesas federais está vinculada por leis. O potencial de economia é baixo e as ideias geralmente não têm maioria.
• Um possível aumento do IVA que parece ter maioria penaliza desproporcionalmente as rendas baixas e médias e, portanto, não é socialmente aceitável.
• Os impostos federais são atualmente limitados pela constituição a um máximo de 11,5% para pessoas físicas.
• O federalismo atinge seus limites em certos temas como tecnologia da informação, que requer economias de escala.

Solution

• Um aumento do imposto federal para pessoas físicas não penalizaria desproporcionalmente as rendas baixas e médias, pois o imposto é progressivo.
• Introdução de um imposto progressivo sobre o patrimônio para pessoas físicas a nível federal. Isso elimina a tributação exclusiva da renda no imposto federal direto. O imposto de renda poderia até ser reduzido para rendas baixas e médias.

Benefit

• As despesas adicionais seriam cobertas.
• O aumento de impostos seria socialmente aceitável.
• O patrimônio já é tributado para o imposto estadual e municipal. Seria, portanto, simples introduzir isso também em nível federal (sem mudança de sistema).
• Ao contrário das iniciativas que trabalham com limiares para a tributação de grandes fortunas (e, portanto, são geralmente rejeitadas), uma taxa de tributação baixa em nível federal para todos que pagam impostos federais pode fazer com que o governo federal tenha recursos suficientes.

Public support

Total votes: 50

Breakdown: NoChance: 25, FullyOnBoard: 7, NeedForDiscussion: 6, SoundsGood: 6, Concerns: 3, NothingAgainstIt: 3

Discussion

• R. M. (2026-02-25): Eu questionaria fundamentalmente a ideia de "esperamos cada vez mais do Estado e não estamos dispostos a pagar mais". Pois minha expectativa pessoal não é que o Estado resolva tudo. Enquanto não estivermos claros, a) por que os gastos continuam aumentando e b) se realmente queremos isso (no sentido do soberano) os gastos crescentes são no máximo um tratamento dos sintomas. Pois a atitude de "o Estado deve resolver cada vez mais" leva no final a uma responsabilidade pessoal cada vez menor das pessoas. Um rápido olhar para o desenvolvimento no norte (Alemanha) mostra claramente o que a aceitação de custos estatais crescentes significa a longo prazo. E sim, sempre há argumentos para um tema específico. Portanto, vejo isso como uma questão fundamental que não pode ser decidida em nível individual.
• ↳ O. H. (2026-03-01): O ceticismo é justificado, mas não devemos opor responsabilidade pessoal a serviços públicos. Só uma base forte, como nosso sistema educacional, cria o fundamento sobre o qual as pessoas podem agir com responsabilidade e sucesso. Estados prósperos mostram: investimentos públicos inteligentes não são sinal de fraqueza, mas de eficiência. Em vez de abstrair o debate para o fundamental, devemos conduzi-lo nos serviços concretos: o coletivo realiza uma tarefa de forma mais justa e melhor que o mercado? Graças à democracia direta, na Suíça não somos um público passivo diante do aumento dos custos, mas o soberano que define e controla ativamente esse catálogo de serviços.
• D. M. (2026-02-14): Compensar custos excessivos com aumentos de impostos é uma declaração de falência da administração e da política. Na vida privada, posso pedir um aumento de salário - mas dificilmente receberei o que preciso para um estilo de vida extravagante. Então, tenho que me moderar. Eu sou o Estado (parcialmente) e o Estado deve fazer o mesmo comigo e se moderar. Enquanto os subsídios representarem 1/3 do orçamento federal, há muito espaço para cortes - a imaginação do parlamento é necessária. A propósito, o imposto federal direto foi introduzido temporariamente e na verdade já deveria ter sido abolido há muito tempo - também valeria uma iniciativa...
• ↳ O. C. (2026-02-15): Concordo, se os custos aumentam, mas os serviços não, algo está errado e é preciso economizar. No entanto, este não é o caso. As despesas atuais, incluindo subsídios, são legitimadas democraticamente. Pode-se gostar ou rejeitar. Mas também há serviços adicionais legitimados democraticamente (13º AHV, maiores gastos militares), então receitas adicionais são legítimas. Se o imposto federal direto fosse abolido, também teriam que ser abolidos serviços. Quais - além dos subsídios - você reduziria?
• W. B. (2026-01-08): Economizar custos eliminando cargos/despesas que não são mais eficientes, por exemplo, prevenção em saúde. O tema é importante, já foi suficientemente tratado, a população está suficientemente sensibilizada, não é mais necessário. E há muitas coisas que foram iniciadas e não se consegue mais eliminar porque os funcionários envolvidos defendem seus cargos (compreensível, eu também faria). Novos serviços públicos deveriam sempre ter prazo definido, alcançar seu objetivo e depois serem eliminados (caráter de projeto).
• R. R. (2025-12-21): Pessoalmente, não acho uma boa ideia. Aumentos "temporários" de impostos praticamente nunca são reduzidos depois, porque as pessoas se acostumam e o dinheiro acaba satisfazendo muitos interesses particulares que depois dificilmente são revisados. Estou bastante certo de que seria mais sensato definir KPIs claros para grandes itens orçamentários e verificar se os investimentos realmente valem o dinheiro. Sem conhecer os detalhes, eu presumiria que há pelo menos 10-20% de potencial de economia no orçamento federal, sem que seja necessário reduzir qualquer serviço. Quanto mais dinheiro disponível, menos esforço para realmente priorizar, isso é pura psicologia. Portanto, uma certa pressão orçamentária é útil para aumentar a pressão para questionar os gastos.
• ↳ O. C. (2025-12-21): Também vejo criticamente o hábito de se acostumar com os gastos. No entanto, sou mais cético quanto ao potencial de economia. Por um lado, muitas despesas são legalmente vinculadas. Por outro lado, como se vê no pacote atual de economia, apenas medidas mínimas de economia têm maioria. Cada partido provavelmente vê um potencial de economia de 10-20%, mas a interseção com maioria é pequena. Assim, só restam despesas adicionais. Estas devem ser cobertas por receitas adicionais ou dívidas. Uma flexibilização do freio da dívida também parece não ter maioria. E um aumento da receita via aumento do IVA me parece um mal maior do que um aumento do imposto federal máximo.
• ↳ R. R. (2025-12-21): Isso é verdade. Ainda assim, não acho bom gastar cada vez mais dinheiro. O problema aqui é, semelhante a efeitos negativos que a economia pode externalizar, que os impactos dos problemas gerados raramente são problema para quem decide. Nem mesmo na democracia, pois as pessoas têm uma data de validade e, portanto, dívidas raramente prejudicam a si mesmas. E mesmo que sim, a maioria não entende a relação entre decisões e seus efeitos pessoais. Você fica mais pobre com aumento de impostos e custos, mas não sabe exatamente quais fatores estão relacionados. Mas aumentar impostos simplesmente não me parece a estratégia certa. Talvez mais transparência orçamentária per capita, para que políticos e eleitores vejam a ordem de grandeza dos itens orçamentários e possam agir?!
• O. C. (2025-12-21): De acordo com a fonte #1 (Constituição Federal Art. 128), o imposto federal para pessoas físicas está limitado a 11,5% da renda. Isso significa que a progressão se nivela a partir de certa renda. Isso não contradiz o Art. 127, que diz que cada um deve ser tributado conforme sua capacidade contributiva? Na minha opinião, a alíquota máxima deveria ser um pouco aumentada.
• ↳ O. C. (2025-12-21): A progressão diz que, quanto mais você ganha, proporcionalmente - não apenas em termos absolutos - mais pode contribuir para o orçamento federal. Por que isso não deveria valer a partir de uma certa renda? E como se determina essa renda máxima?
• ↳ R. R. (2025-12-21): Não estou dizendo que uma progressão maior contradiz isso, apenas que, segundo a definição, isso já é cumprido atualmente. O artigo seria cumprido mesmo que não houvesse progressão, pois ele apenas afirma que mais dinheiro = mais impostos, o que é verdade se não houver um limite absoluto.
• ↳ O. C. (2025-12-21): Provavelmente pelo texto literal. Mas no sentido, a capacidade econômica percentual (e não apenas absoluta) aumenta quanto maior a renda obtida.