Sem subsídios para carne e produtos animais.

Na Suíça, a criação de gado é amplamente subsidiada, tornando a carne artificialmente barata. Isso prejudica a saúde, o meio ambiente e os próprios animais.

Open the interactive version

Problem

A pecuária intensiva é responsável por 15% das emissões de gases de efeito estufa. Os animais são fornecedores de energia muito ineficientes. Se consumíssemos diretamente as plantas, em vez de usá-las para alimentar os animais, economizaríamos mais de 70% das emissões de gases de efeito estufa.
A criação de animais leva à superfertilização e poluição das águas.
A pecuária intensiva e o abate de animais são eticamente questionáveis.
As doenças e germes na pecuária intensiva são combatidos com antibióticos, muitas vezes também profilaticamente, o que leva a germes resistentes que ameaçam a saúde.
O consumo de carne é majoritariamente não saudável e causa diversos danos à saúde.

Solution

Benefit

Public support

Total votes: 254

Breakdown: FullyOnBoard: 155, SoundsGood: 43, NoChance: 20, Concerns: 15, NothingAgainstIt: 14, NeedForDiscussion: 7

Stimmen

Jedes Jahr zahlt der Staat rund 36 Millionen für Fleisch-, Milch- und Tierproduktwerbung, unter anderem für den Export. Das soll aufhören. Bis dahin soll auf jeder solchen Werbung stehen, wie viel Steuergelder dahinterstecken.: Die 36 Millionen verteilen sich auf Käsemarketing (ca. 23 Mio.), Milch und Butter (ca. 8,2 Mio.) und Fleisch (ca. 5,2 Mio. CHF, Stand 2024). Die gesetzliche Grundlage ist Artikel 12 des Landwirtschaftsgesetzes und kann parlamentarisch geändert werden. — Votes: Yes 36, No 9, Undecided 3 (total 48)
Heute fliessen deutlich mehr Subventionen in die Tierhaltung als in den Pflanzenbau. Das soll sich schrittweise verschieben, bis beide Bereiche gleich viel bekommen. Die Bauern verlieren dabei kein Geld, sie bekommen es nur für etwas anderes.: Die Direktzahlungen sind mit 2,8 Mrd. Franken der grösste Subventionsposten. Davon sind 26% explizit tierbasiert. Von den restlichen 74% sind ein Grossteil flächenbasierte Zahlungen, welche ebenfalls der Tierhaltung zugute kommen, da rund 75–80% der Nutzfläche als Weide oder Futterfläche dient. Eine schrittweise Umschichtung auf ein 1:1-Verhältnis zwischen tierischer und pflanzlicher Produktion wäre auf Verordnungsstufe möglich und erfordert keine Verfassungsrevision. — Votes: Yes 38, No 5, Undecided 5 (total 48)
Was Fleisch im Laden kostet, ist nicht was es wirklich kostet, weil der Staat einen Teil der Kosten übernimmt. Das soll sich ändern: Der Preis soll auch die Umweltschäden einschliessen, die bei der Fleischproduktion entstehen.: Schläpfer und Ahmadi (2023) schätzen die externen Kosten der Schweizer Landwirtschaft auf rund 3,6 Milliarden Franken pro Jahr. Diese Kosten sind im Produktpreis nicht enthalten. Eine Internalisierung über eine Lenkungsabgabe wäre analog zur CO2-Abgabe auf Gesetzesstufe umsetzbar. — Votes: Yes 30, No 7, Undecided 11 (total 48)
Wenn in der Schweiz strengere Regeln für Fleisch gelten, soll billiges Importfleisch nicht einfach die Lücke füllen. Ein Aufschlag auf ausländisches Fleisch, das nicht denselben Standards entspricht, wäre ein möglicher Weg. Ob und wie das nach internationalen Handelsregeln erlaubt wäre, müsste rechtlich sorgfältig geprüft werden.: Die WTO und das bilaterale Landwirtschaftsabkommen mit der EU begrenzen neue Importzölle stark. Ein Grenzausgleich wäre nur WTO-konform, wenn er an eine inländische Lenkungsabgabe auf Umweltkosten (siehe vorhergehende Position) gekoppelt ist und nicht diskriminierend wirkt. — Votes: Yes 40, No 3, Undecided 5 (total 48)
Der Staat bezahlt heute viele Beiträge an Bauernbetriebe, die Fleisch oder andere Tierprodukte herstellen. Diese Beiträge sollen Schritt für Schritt gestrichen werden. Die Bauern bekommen genug Zeit, um sich anzupassen.: Im Jahr 2024 flossen rund 3,55 Milliarden Franken in die Schweizer Landwirtschaft. Nach enger Auslegung sind davon rund 455 Millionen Franken direkt tierbezogen (Milchzulagen, Tierwohlbeiträge, Viehwirtschaft). Ein Grossteil der übrigen Beiträge ist flächenbasiert, fliesst aber ebenfalls in die Tierhaltung, weil rund 75–80% der landwirtschaftlichen Nutzfläche als Weide oder Futterfläche dient. Die betroffene Summe ist bei funktionaler Betrachtung also deutlich höher. Umsetzung via Anpassung des Landwirtschaftsgesetzes und der Direktzahlungsverordnung. — Votes: Yes 30, No 11, Undecided 7 (total 48)

Discussion

jacopo rodighiero (2026-07-02): Uma redução pode ser totalmente apoiada, desde que a agricultura ética também seja recompensada.
↳ Andres Villa Torres (2026-07-03): Isso está certo. O que me preocupa é o quão difícil é regular produtos fora da Suíça. Seria uma pena se a importação do exterior de repente se tornasse mais rentável do que a produção doméstica.
Tom Magnusson (2026-06-25): A temática em questão é, infelizmente, muito complexa para se transformar em uma única petição – trata‑se da propaganda de carne (eu li números de 6‑36 milhões) ou dos subsídios para produção de carne (não vi números), que são criticados? E quanto ao argumento de que, em certos lugares, a agricultura de pastagens (e, portanto, tanto gado quanto pode ser alimentado) é a única opção? Argumentos de que plantas produzidas de forma prejudicial no exterior (palavra‑chave: abacate) não seriam subsidiadas com nosso dinheiro público são pouco úteis de uma perspectiva holística. Comer carne de qualidade, processar muito vegetal em casa, criar uma conexão com os alimentos e com as pessoas que os produzem seria mais importante para mim. Já há muitos anos não compro carne estrangeira e, mesmo com carne suíça, prezo que seja produzida de forma sustentável e adequada ao bem‑estar animal. Isso também se sente.
↳ Diana Maier (2026-06-26): Es geht hier nicht um individuelle Entscheidungen, sondern dass keine Steuergelder gesamthaft verschwendet werden. Staatliche Eingriffe wie Subventionen wirken sich per se nachteilig auf die Volkswirtschaft aus (Wohlfahrtsverlust) und bedürfen daher einer besonderen Rechtfertigung, welche nicht existiert mit Hinblick auf die folgenden Nachteile der Fleischindustrie im Vergleich zur pflanzlichen Landwirtschaft: - Tierleid - Ineffizenz: Unabhängige Ernährungssicherheit wird effizienter durch pflanzenbasierte Landwirtschaft gewährleistet. - Umweltbelastung (Gewässer, Böden, etc.) - Seuchenrisiko - gesundheitliche Nachteile wie z.B. Antibiotikaresistenzen
Felix Roth (2026-05-11): Isso não é uma iniciativa que beneficie a sociedade civil; ao contrário, ela divide ainda mais a sociedade. Proibições e medidas de educação ordenadas não têm chance diante do povo votante. Eu não conheço mais os números atuais, mas os suíços comem apenas uma fração dos animais criados e abatidos aqui; os pedaços de carne “não atrativos” são desperdiçados, pois muitos não sabem mais como utilizá-los na cozinha. (Já há 60 anos, o Prof. Leemann na ETH propôs um modelo que deveria permitir aos agricultores adquirir fazendas pelo valor de produção agrícola, colocando a terra agrícola (como a floresta suíça) sob “proteção” e, consequentemente, podendo ser negociada apenas pelo valor de produção. Se mais tarde, devido à pressão de assentamento, a terra fosse incorporada, a diferença de valor deveria ir para um fundo agrícola e não para o bolso da agricultora/agricultor.)
↳ Felix Roth (2026-05-12): Obrigado pela reação: Sim, o salto surgiu da minha cadeia de associações: a agricultura é o setor econômico mais subsidiado e também regulado em todo o mundo. Cada intervenção tende, de experiência, a desencadear uma série de medidas corretivas (não apenas a já proposta na iniciativa de realocação dos subsídios), possíveis exceções (por exemplo, “Bündnerfleisch” provém, como é sabido, de filetes sul-americanos que geram empregos em GR) e problemas no comércio de fronteira, etc., sem contar as consequências nos acordos econômicos internacionais. Esta iniciativa pode soar correta e benevolente, mas, na minha opinião, gera trabalho adicional para a federação e para o comércio, aumenta o preço de produtos de carne nas lojas e restaurantes suíços, e na discussão de votação não é percebida como útil, mas como imposição e educação. Para mim, é fantasiosa, e infelizmente volta a resultar em 30 % de votos a favor, apesar de todos os argumentos sensatos.
↳ Renato Pichler (2026-05-12): Obrigado pelas explicações, Felix R.. Mas não se poderia também ver a situação atual (financiamento da publicidade de carne com dinheiro público) como coação e educação? Por que se percebe “nenhuma subvenção para publicidade de carne” como “educação”, mas não o financiamento da publicidade de carne? Não é justamente o contrário? Eu vejo mais assim: atualmente os agricultores suíços são “educados” a produzir carne, leite e açúcar, pois recebem as maiores subvenções para isso. Mais liberdade para os agricultores seria benéfico para todos.
↳ Christian T. (2026-05-21): De acordo. É uma iniciativa que pode gerar muito “tráfego” e discussões nesta plataforma… mas ela divide o país e dificilmente tem maioria. Interessantes são os temas que vão da esquerda à direita, do socialismo ao liberalismo, do vegano ao carnívoro, do tradicionalista ao cidadão mundial moderno… encontrando aceitação em todos os lugares. Isso porque aborda os problemas que todos nós carregamos e que são reconhecidos como problemas.
Daniel Holenwerg (2026-03-20): Mas aí também deveriam ser considerados os custos e o balanço ecológico dos vegetais e frutas importados e os danos à agricultura fora da Suíça.
↳ Renato Pichler (2026-03-20): O que tem a ver os vegetais importados com os subsídios à carne suíça? Os vegetais importados não são subsidiados com o nosso dinheiro dos impostos.
Dario Miglioretto (2026-02-19): Cortar subsídios considero o caminho certo para conter o lobby e aliviar o orçamento federal. Proibir subsídios considero inadequado. Proibições raramente mostraram efeito ou geralmente falharam com efeitos colaterais indesejados (por exemplo, a lei de entorpecentes). Cortar subsídios para a produção de carne é um bom começo para reduzir os quase 50 bilhões de CHF em subsídios no orçamento federal. Já estou ansioso para quando as vacas sagradas - os subsídios - forem eliminadas. Apenas não fique desapontado se outras indústrias também forem afetadas (subsídios para aquecimento ecológico, creches, transporte público ou indústria farmacêutica e outras indústrias nacionais). A propósito, se antibióticos em animais (de criação) são problemáticos, não deveríamos também proibi-los/conter seu uso em humanos? Ou faz diferença que humanos (ainda) não são consumidos?
↳ Renato Pichler (2026-03-20): Sim, também em humanos doses excessivas de antibióticos são problemáticas. No entanto, em humanos eles não são usados profilaticamente e em quantidades tão altas, mas apenas de forma direcionada e (atualmente) com moderação. Além disso, as fezes contendo antibióticos dos animais de criação são despejadas nos campos e assim contaminam o nosso meio ambiente. Fezes de pessoas (doentes) vão para as estações de tratamento e não diretamente para o meio ambiente.
Jan Mathis (2026-02-15): Menos subsídios leva a menos produção, menos oferta, mas não automaticamente a menos demanda. O cliente não muda automaticamente seus hábitos alimentares. Vejo o maior risco nessa ideia de que a Suíça será inundada por carne barata da UE / Mercosul. Lá costumam valer leis de proteção animal mais brandas (= maior sofrimento animal) e o transporte longo gera CO2 desnecessário. A eliminação dos subsídios poderia ser um tiro no pé.
↳ Oliver Herren (2026-02-17): Uma objeção legítima, mas o conceito da iniciativa aborda exatamente esses riscos: Regras iguais para importações: A iniciativa prevê que para carne importada valham os mesmos altos padrões de bem-estar animal e ecológicos que no país. Carne barata do Mercosul, portanto, não poderia simplesmente inundar o mercado com padrões mais baixos. Verdade dos custos: Atualmente, a carne é artificialmente barateada com dinheiro dos impostos. A iniciativa quer acabar com esses incentivos errados. Como o consumo de carne já está diminuindo, um preço que reflita a ‘verdade ecológica’ apoiaria essa tendência. Menos dependência: Hoje a Suíça importa enormes quantidades de ração (por exemplo, soja do Brasil). Uma mudança de sistema reduziria a dependência externa e diminuiria drasticamente a pegada de CO2. O objetivo não é um ‘tiro no pé’, mas um mercado que recompensa qualidade e ecologia, em vez de sustentar quantidade com subsídios.
↳ Renato Pichler (2026-03-20): O governo federal financia hoje a publicidade da carne com cerca de 6 milhões de francos por ano. Se essa subvenção fosse suspensa, isso poderia ter impacto no consumo de carne. Não acredito que se investiriam milhões em publicidade de carne se isso não tivesse nenhum efeito no consumo. E se a subvenção do lado da produção fosse eliminada, os produtos vegetais (que não são subsidiados) se tornariam mais competitivos. Assim, seriam comprados com mais frequência e, com o aumento das vendas, poderiam ser produzidos em maior quantidade, o que reduziria ainda mais o preço.