Risanare le finanze federali aumentando l'imposta federale.

Problem

• Ci aspettiamo sempre più prestazioni dallo Stato (AVS, infrastrutture, salute). Allo stesso tempo, la quota statale non dovrebbe aumentare il più possibile.
• La maggior parte delle spese federali è vincolata da leggi. Il potenziale di risparmio è basso e le idee spesso non hanno maggioranza.
• Un potenziale aumento dell'IVA che sembra avere maggioranza grava in modo sproporzionato sui redditi bassi e medi e quindi non è socialmente equo.
• Le imposte federali sono attualmente limitate al massimo dalla Costituzione all'11,5% per le persone fisiche.
• Il federalismo raggiunge i suoi limiti su certi temi come la tecnologia dell'informazione, che richiedono economie di scala.

Solution

• Un aumento dell'imposta federale per le persone fisiche non graverebbe in modo sproporzionato sui redditi bassi e medi, poiché l'imposta è progressiva.
• Introduzione di una tassa patrimoniale (progressiva) per persone fisiche a livello federale. Ciò elimina la sola tassazione del reddito nell’imposta federale diretta. L’imposta sul reddito potrebbe persino essere ridotta per redditi bassi e medi.

Benefit

• Le maggiori spese sarebbero coperte.
• L'aumento delle tasse sarebbe socialmente equo.
• Il patrimonio è già tassato per l’imposta statale e comunale. Sarebbe quindi semplice introdurlo anche a livello federale (senza cambiamento di sistema).
• Al contrario delle iniziative che si basano su soglie per l'imposizione fiscale di grandi patrimoni (e quindi di solito vengono respinte), un'aliquota fiscale più bassa a livello federale per tutti coloro che pagano tasse federali può portare a garantire al governo federale fondi sufficienti.

Public support

Total votes: 48

Breakdown: NoChance: 25, FullyOnBoard: 7, SoundsGood: 6, NeedForDiscussion: 5, NothingAgainstIt: 3, Concerns: 2

Discussion

• Ralf Metz (2026-02-25): Metterei in discussione in linea di principio l'idea "ci aspettiamo sempre di più dallo Stato e non siamo disposti a pagare di più". Perché la mia aspettativa personale non è che lo Stato debba risolvere tutto. Finché non siamo chiari, a) sul perché le spese continuano a crescere e b) se noi (in quanto sovrani) vogliamo davvero questo le spese sempre crescenti sono al massimo una lotta ai sintomi. Perché l'atteggiamento "lo Stato deve risolvere sempre di più" porta alla fine a una responsabilità personale sempre minore nelle persone. Un rapido sguardo all'evoluzione nel Nord (DE) mostra chiaramente cosa significa a lungo termine accettare costi statali sempre crescenti. E sì, ci sono sempre argomenti per un tema specifico. Perciò vedo questa come una questione fondamentale che non può essere decisa a livello individuale.
• ↳ Oliver Herren (2026-03-01): Lo scetticismo è giustificato, ma non dovremmo contrapporre la responsabilità personale ai servizi pubblici. Solo una base solida, come il nostro sistema educativo, crea il fondamento su cui le persone possono agire in modo responsabile e con successo. Gli stati prosperi dimostrano: investimenti pubblici intelligenti non sono un segno di debolezza, ma di efficienza. Invece di astrarre il dibattito a livello fondamentale, dovremmo condurlo sui servizi concreti: il collettivo svolge un compito in modo più equo e migliore rispetto al mercato? Grazie alla democrazia diretta, in Svizzera non siamo un pubblico passivo di costi crescenti, ma il sovrano che definisce e controlla attivamente questo catalogo di prestazioni.
• Dario Miglioretto (2026-02-14): Compensare costi eccessivi con aumenti fiscali è una dichiarazione di fallimento dell'amministrazione e della politica. Nel privato posso forse chiedere un aumento di stipendio - ma difficilmente otterrò ciò che serve per uno stile di vita sfarzoso. Quindi devo moderarmi. Io sono lo Stato (in parte) e lo Stato deve fare lo stesso con me e moderarsi. Finché le sovvenzioni rappresentano un terzo del bilancio federale c'è ampio spazio per tagli - è richiesta la fantasia del parlamento. A proposito dell'imposta federale diretta; questa è stata introdotta temporaneamente e in realtà è da tempo abolita - sarebbe anche degna di un'iniziativa...
• ↳ Oli Christen (2026-02-15): Sono d'accordo, se i costi aumentano ma i servizi no, allora c'è qualcosa che non va e bisogna risparmiare. Tuttavia, questo non è il caso. Le spese attuali, comprese le sovvenzioni, sono legittimate democraticamente. Si possono apprezzare o rifiutare. Ora però si aggiungono anche servizi aggiuntivi legittimati democraticamente (13° AVS, maggiori spese militari), quindi entrate aggiuntive sono legittime. Se l'imposta federale diretta venisse abolita, dovrebbero essere aboliti anche dei servizi. Quali - oltre alle sovvenzioni - ridurresti?
• Willy Bischofberger (2026-01-08): Risparmiare costi eliminando posti di lavoro/spese non più efficienti, ad esempio nella prevenzione sanitaria. Il tema è importante, è stato sufficientemente trattato, la popolazione è ora sufficientemente sensibilizzata, non è più necessario. E ci sono molte cose che una volta avviate non si riesce più a fermare perché i funzionari impiegati difendono i loro posti (comprensibile, lo farei anch'io). Nuovi servizi statali dovrebbero quindi sempre essere temporanei, raggiungere il loro obiettivo e poi essere eliminati (carattere di progetto).
• Raphael Renaud (2025-12-21): Personalmente non penso sia una buona idea. Gli aumenti fiscali "temporanei" praticamente non vengono mai ridotti, perché ci si abitua e con quei soldi poi si soddisfano troppi interessi particolari che dopo sono difficili da controllare. Sono abbastanza sicuro che sarebbe più sensato definire KPI chiari per grandi voci di bilancio e verificare se gli investimenti valgono davvero il denaro speso. Senza conoscere i dettagli, supporrei che ci sia un potenziale di risparmio di almeno il 10-20% nel bilancio federale, senza dover ridurre alcun servizio. Più soldi ci sono, meno si tende a dare priorità, è pura psicologia. Perciò una certa pressione sul bilancio è utile, così aumenta anche la pressione a mettere in discussione le spese.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): Anch'io vedo criticamente l'abitudine a spendere di più. Tuttavia, vedo piuttosto criticamente il potenziale di risparmio. Da un lato molte spese sono vincolate per legge. Dall'altro, come si vede nel pacchetto di risparmio attuale, solo misure di risparmio minime sono accettabili dalla maggioranza. Ogni partito vede probabilmente un potenziale di risparmio del 10-20%, ma l'intersezione accettabile dalla maggioranza è bassa. Quindi rimangono solo maggiori spese. Queste devono essere coperte da maggiori entrate o debiti. Un allentamento del freno al debito sembra non essere più accettabile dalla maggioranza. E maggiori entrate tramite un aumento dell'IVA mi sembrano un male maggiore rispetto a un aumento della tassa federale massima.
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): È vero. Tuttavia non mi piace l'idea di spendere sempre più soldi. Il problema qui è, simile agli effetti negativi che l'economia può esternalizzare, che le conseguenze dei problemi che ne derivano raramente sono un problema per chi decide. Nemmeno in democrazia, poiché le persone hanno una data di scadenza e quindi i debiti raramente fanno male a se stessi. E anche se fosse così, la maggior parte non capisce la relazione tra decisioni e effetti su se stessi. Si diventa sempre più poveri con l'aumento delle tasse e dei costi, ma non si sa esattamente quali fattori sono collegati. Ma aumentare semplicemente le tasse mi sembra la strategia sbagliata. Forse più trasparenza del bilancio pro capite, così che politici e elettori vedano le dimensioni delle voci di bilancio e agiscano di conseguenza?!
• Oli Christen (2025-12-21): Secondo la fonte #1 (Costituzione federale Art. 128) l'imposta federale sulle persone fisiche è limitata all'11,5% del reddito. Ciò significa che la progressività si appiattisce oltre un certo reddito. Non contraddice questo l'Art. 127, che stabilisce che ognuno deve essere tassato secondo la propria capacità contributiva? Dal mio punto di vista la aliquota massima dovrebbe essere aumentata un po'.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): La progressività indica infatti che più guadagni, più puoi contribuire in percentuale - non solo in valore assoluto - al bilancio federale. Perché questo non dovrebbe valere oltre un certo reddito? E come si determina questo reddito massimo?
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): Non dico che una progressività più alta contraddirebbe questo, dico solo che secondo la definizione ciò è già soddisfatto. L'articolo sarebbe rispettato anche se non ci fosse progressività, perché afferma solo che più denaro = più tasse, il che è vero se non c'è un tetto assoluto.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): Probabilmente secondo il testo letterale. Ma nel senso, si è più capaci economicamente in percentuale (e non solo in valore assoluto) quanto più reddito si ottiene.