Nessun sussidio per carne e prodotti animali.

Problem

• L'allevamento intensivo è responsabile del 15% delle emissioni di gas serra. Gli animali sono fornitori di energia molto inefficienti. Se si consumassero direttamente le piante, invece di usarle come mangime, si risparmierebbe oltre il 70% delle emissioni di gas serra.
• L'allevamento animale porta a un eccesso di concimazione e all'inquinamento delle acque.
• L'allevamento intensivo e l'uccisione degli animali sono eticamente discutibili.
• Le malattie e i germi nell'allevamento intensivo vengono combattuti con antibiotici, spesso anche in via profilattica, il che porta a germi resistenti che minacciano la salute.
• Il consumo di carne è per lo più malsano e comporta molteplici danni alla salute.

Solution

• Sono vietati i sussidi per carne e prodotti di origine animale.
• I costi della carne devono riflettere i costi completi, inclusi i costi ambientali.
• L'importazione di carne sarà gravata da sovrapprezzi corrispondenti.
• Per la cessazione dei sussidi saranno stabiliti periodi di transizione ragionevoli, affinché gli agricoltori abbiano tempo per adattarsi.
• Le sovvenzioni e le sovvenzioni indirette di ogni tipo per la carne devono essere vietate.

Benefit

• Ci sono meno emissioni di gas serra, poiché gli incentivi finanziari per la produzione di alimenti di origine animale diminuiscono.
• Meno superficie agricola necessaria, poiché è molto più efficiente produrre direttamente alimenti vegetali.
• Una minore produzione animale riduce problemi come il sovradosaggio di fertilizzanti, l'inquinamento delle acque e la perdita di biodiversità.
• Una minore disponibilità di prodotti animali potrebbe portare a un'alimentazione più sana e a meno malattie legate alla dieta.
• La fine dei sussidi permette di risparmiare denaro pubblico, con conseguente riduzione delle tasse.

Public support

Total votes: 276

Breakdown: FullyOnBoard: 171, SoundsGood: 46, NoChance: 20, Concerns: 16, NothingAgainstIt: 16, NeedForDiscussion: 7

Discussion

• J. R. (2026-07-02): Una riduzione può essere pienamente sostenuta, purché anche l’agricoltura etica sia premiata.
• ↳ A. V. (2026-07-03): È vero. Ciò che mi preoccupa è quanto sia difficile regolare i prodotti al di fuori della Svizzera. Sarebbe un peccato se l'importazione dall’estero diventasse improvvisamente più redditizia della produzione interna.
• T. M. (2026-06-25): La questione attuale è purtroppo troppo complessa per trasformarla in un'unica petizione – si tratta della pubblicità della carne (qui ho letto cifre da 6‑36 milioni) o delle sovvenzioni per la produzione di carne (qui non ho visto cifre), che vengono criticati? E che dire dell'argomento secondo cui in certi luoghi l'agricoltura di pascoli (e quindi così tanta bestia, quanto può essere nutrita) è l'unica opzione? Gli argomenti secondo cui le piante prodotte in modo dannoso all'estero (parola chiave avocado) non sarebbero sovvenzionate dal nostro denaro pubblico sono poco utili da un punto di vista globale. Mangiare carne buona, elaborare molto verdura da soli in cucina, creare un legame con gli alimenti e le persone che li producono sarebbe per me più importante. Da molti anni non compro più carne straniera e anche con la carne svizzera mi assicuro che sia prodotta in modo sostenibile e rispettoso dell'animale. Si può percepire il gusto.
• ↳ D. M. (2026-06-26): Es geht hier nicht um individuelle Entscheidungen, sondern dass keine Steuergelder gesamthaft verschwendet werden. Staatliche Eingriffe wie Subventionen wirken sich per se nachteilig auf die Volkswirtschaft aus (Wohlfahrtsverlust) und bedürfen daher einer besonderen Rechtfertigung, welche nicht existiert mit Hinblick auf die folgenden Nachteile der Fleischindustrie im Vergleich zur pflanzlichen Landwirtschaft: - Tierleid - Ineffizenz: Unabhängige Ernährungssicherheit wird effizienter durch pflanzenbasierte Landwirtschaft gewährleistet. - Umweltbelastung (Gewässer, Böden, etc.) - Seuchenrisiko - gesundheitliche Nachteile wie z.B. Antibiotikaresistenzen
• F. R. (2026-05-11): Questa non è un'iniziativa che porta beneficio alla società civile; al contrario, divide ulteriormente la società. I divieti e le misure di educazione imposte non hanno alcuna possibilità di successo davanti al popolo votante. Non conosco più i dati attuali, ma gli svizzeri mangiano solo una frazione degli animali allevati e macellati qui; i pezzi di carne “non attraenti” vengono scartati perché molti non sanno più come usarli in cucina. (Già 60 anni fa, il Prof. Leemann all'ETH ha proposto un modello che avrebbe dovuto permettere agli agricoltori di acquistare fattorie al valore di reddito agricolo, mettendo la terra agricola (come la foresta svizzera) sotto “protezione” e quindi potendo essere scambiata solo al valore di reddito. Se in seguito, a causa della pressione abitativa, la terra venisse incastrata, la differenza di valore dovrebbe fluire in un fondo agricolo e non nelle tasche delle agricolttrici/degli agricoltori.)
• ↳ F. R. (2026-05-12): Grazie per la reazione: Sì, il salto è nato dalla mia catena di associazioni: l’agricoltura è il settore economico più sovvenzionato e regolamentato al mondo. Ogni intervento porta, in base all’esperienza, a una lunga catena di misure correttive (non solo la già proposta nell’iniziativa di spostamento delle sovvenzioni), a possibili regole eccezionali (ad esempio, il “Bündnerfleisch” proviene infatti da filetti sudamericani che creano posti di lavoro in GR) e a problemi negli acquisti di frontiera, ecc., a dir poco le conseguenze nei contratti economici internazionali. Questa iniziativa suona corretta e benevola, ma a mio parere genera un lavoro in più per lo Stato e per il commercio, aumenta il costo dei prodotti a base di carne nei negozi e nei ristoranti svizzeri e non viene percepita come utile nella discussione di voto, ma come imposizione e educazione. Per me è una fantasia di effetti, che purtroppo porta di nuovo a un 30 % di voti favorevoli nonostante tutti gli argomenti validi.
• ↳ R. P. (2026-05-12): Danke für die Erläuterungen, Felix R.. Könnte man aber nicht auch die jetzige Situation (Finanzierung der Flesichwerbung durch Steuergelder) als Zwängerei und Erziehung sehen? Weshalb wird "keine Subvention für Fleischwerbung" als "Erziehung" wahrgenommen, aber nicht die Finanzierung der Fleischwerbung? Ist es nicht gerade umgekehrt? Ich sehe es eher so: Derzeit werden die Schweizer Landwirte dazu "erzogen" Fleisch, Milch und Zucker zu produzieren, da sie dafür die höchsten Subventionen erhalten. Mehr Freiheiten für die Landwirte, wäre für alle von Vorteil.
• ↳ C. T. (2026-05-21): D'accordo. È un'iniziativa che può generare molto “Traffico” e discussioni su questa piattaforma… ma divide il paese e è difficilmente in grado di ottenere la maggioranza. Interessanti sono i temi che vanno da sinistra a destra, da socialista a liberale, da vegano a mangiatore di carne, da tradizionalista a cittadino del mondo moderno… trovano accettazione ovunque. Questo serve ad affrontare i problemi che tutti noi condividiamo e che vengono riconosciuti come tali.
• D. H. (2026-03-20): Ma allora dovrebbero essere calcolati anche i costi e il bilancio ecologico delle verdure e frutti importati e i danni all'agricoltura fuori dalla Svizzera.
• ↳ R. P. (2026-03-20): Cosa c'entra la verdura importata con i sussidi alla carne svizzera? La verdura importata non è sovvenzionata con i nostri soldi delle tasse.
• D. M. (2026-02-19): Ritengo che eliminare le sovvenzioni sia la strada giusta per limitare il lobbismo e alleggerire il bilancio federale. Vietare le sovvenzioni non lo ritengo efficace. I divieti hanno mostrato scarsi risultati o spesso mancano l'obiettivo con effetti collaterali indesiderati (ad esempio la legge sugli stupefacenti). Eliminare le sovvenzioni per la produzione di carne è un buon inizio per ridurre i quasi 50 miliardi di CHF di sovvenzioni nel bilancio federale. Non vedo l'ora che le sacre mucche - le sovvenzioni - vengano abbattute. Basta non rimanere delusi se anche altre industrie ne risentiranno (sovvenzioni per riscaldamento ecologico, asili nido, trasporti pubblici o farmaceutica e altre industrie nazionali). A proposito, se gli antibiotici negli animali (da allevamento) sono problematici, non dovremmo forse vietarli o limitarli anche negli esseri umani? O fa differenza che gli esseri umani (ancora) non vengano consumati?
• ↳ R. P. (2026-03-20): Sì, anche negli esseri umani dosi troppo elevate di antibiotici sono problematiche. Tuttavia, negli esseri umani non vengono usati in modo profilattico e in quantità così elevate, ma solo in modo mirato e (ormai) con moderazione. Inoltre, le feci contenenti antibiotici degli animali da allevamento vengono sparse sui campi e contaminano così il nostro ambiente. Le feci di persone (malate) finiscono negli impianti di depurazione e non direttamente nell'ambiente.
• J. M. (2026-02-15): Meno sussidi porta a meno produzione, meno offerta, ma non automaticamente a meno domanda. Il cliente non cambia automaticamente le sue abitudini alimentari. Vedo il pericolo maggiore in questa idea nel fatto che la Svizzera venga invasa da carne a basso costo dall’UE/Mercosur. Lì spesso valgono leggi sulla protezione degli animali più blande (= maggiore sofferenza animale) e il lungo trasporto causa inutilmente molto CO2. L’abolizione dei sussidi potrebbe quindi rivelarsi un autogol.
• ↳ O. H. (2026-02-17): Un'obiezione legittima, ma il concetto dell'iniziativa affronta proprio questi rischi: Stesse regole per le importazioni: l'iniziativa prevede che per la carne importata valgano gli stessi elevati standard di benessere animale e ambientali del paese. La carne a basso costo proveniente dall'area Mercosur non potrebbe quindi inondare il mercato con standard inferiori. Verità dei costi: attualmente la carne è artificialmente scontata con soldi pubblici. L'iniziativa vuole porre fine a questi incentivi errati. Poiché il consumo di carne è già in calo, un prezzo che rifletta la "verità ecologica" supporterebbe questa tendenza. Meno dipendenza: oggi la Svizzera importa enormi quantità di mangimi (ad esempio soia dal Brasile). Un cambiamento di sistema ridurrebbe la dipendenza dall'estero e abbasserebbe notevolmente l'impronta di CO2. L'obiettivo non è un "colpo al ginocchio", ma un mercato che premi qualità ed ecologia, invece di sostenere la quantità con sovvenzioni.
• ↳ R. P. (2026-03-20): La Confederazione finanzia oggi la pubblicità della carne con circa 6 milioni di franchi all'anno. Se si interrompesse questo sussidio, potrebbe avere effetti sul consumo di carne. Non credo che si investirebbero milioni in pubblicità della carne se ciò non avesse alcun impatto sul consumo. E se il sussidio sul lato della produzione venisse eliminato, i prodotti vegetali (che non sono sovvenzionati) diventerebbero più competitivi. Di conseguenza verrebbero acquistati di più e con l'aumento del fatturato si potrebbero produrre quantità maggiori, il che abbasserebbe ulteriormente il prezzo.