Plural • Problème #18 pour La protection contre les féminicides ne doit pas échouer faute d'argent ou de temps.
Problème #18
Il existe peu d’indices scientifiques fondés concernant le « pourquoi » en Suisse. Nous connaissons le « qui » et disposons de chiffres sur la quantité, mais pas d’analyses approfondies sur la cause.
Convaincu? Évaluez cet article de la communauté et contribuez à rendre visibles les meilleures idées.
7 commentaires
Rejoignez la discussion : posez des questions, questionnez et complétez pour que la contribution devienne plus claire.
1000 caractères restants
A. W.
il y a 2 jours
Les raisons sont généralement la jalousie, le sentiment de possession, la blessure narcissique, la perte de contrôle, la propension à la violence, en bref : une mauvaise gestion de soi et des émotions. Ou parliez‑vous de causes non psychologiques ?
0
R. R.Auteur
il y a 2 jours
Exactement. Au moins les résultats de recherche en Espagne soutiennent l’idée qu’une utilisation unilatérale du pouvoir (avec l’aide des autorités) contribue largement à la violence. La source de l’étude est liée, voici un résumé sur des diapositives de l’OCDE : webfs.oecd.org/Els-com/VaW/OECD-VaW-WhatWo...
C’est pourquoi je suis si énergique ici. Plus le sujet m’importe, plus il me semble crucial de comprendre les causes. Sinon, nous risquons de jeter du sable dans les yeux avec beaucoup d’argent, sans perspective d’améliorations majeures. Ce qui n’aide pas les victimes. Des études étrangères peuvent aussi être utiles, car la psychologie humaine est en grande partie similaire à l’échelle mondiale.
Je suis sûr qu’il existe d’autres raisons. Mais si l’on identifie les plus grands clusters, on peut les cibler de façon efficace. Moins cher et plus de protection. Mais cela nécessite l’ouverture à publier des données sur l’idéologie.
0
A. W.
il y a 2 jours
Pensée intéressante. Je ne l’ai jamais vraiment envisagée : quels facteurs de personnalité de la victime (!) augmentent son risque d’être tuée par son partenaire (personnalité borderline, trouble de la personnalité dépendante, etc.). Mais oui, c’est politiquement sensible à cause de la culpabilité.
En fait, cela devrait importe peu que le mécanisme soit direct (elle le pousse à la folie blanche, donc « coupable ») ou indirect (elle choisit toujours le type d’agresseur, donc « innocente »). S’il existe un tel « profil de victime », ces femmes auraient besoin d’une attention particulière (thérapeutique ou via des campagnes).
1
R. R.Auteur
il y a 2 jours
Exactement, c’est ce que je veux dire. Un traitement psychothérapeutique est pourtant totalement différent d’une campagne de sensibilisation. Et si l’on veut s’attaquer à la cause, des mesures complémentaires comme les refuges pour femmes peuvent être utiles, mais ne résolvent pas le problème à la racine. Et que faisons‑nous maintenant, par exemple, avec plus d’argent ? Savons‑nous qui doit être traité ? Une campagne de sensibilisation qui, supposément, ne touche pas les auteurs ? Et attention, sujet sensible, mais je le soulève : les femmes, par le biais de violences psychologiques antérieures, peuvent-elles être un déclencheur qui place les hommes dans une situation où ils se sentent menacés à l’extrême et ne savent plus comment s’en sortir ? Et si c’est le cas, bien sûr, la violence ne se justifie jamais. Mais deux thérapies ne seraient‑elles pas plus durables qu’une seule ?
Je ne prétends rien avec cela. Mais je veux attirer l’attention sur le fait que nous savons à peine ce qui déclenche la violence.
1
A. W.
il y a 2 jours
En principe, je suis d’accord que la recherche des causes doit précéder la recherche de solutions. Mais un meurtre sera toujours multifactoriel et, avec 20 meurtres conjugaux par an, il y a probablement trop peu de données pour obtenir des résultats significatifs. Des entretiens qualitatifs seraient possibles.
Au fait : même si les dépressifs ne réagissent pas aux arguments rationnels (devraient), ils peuvent tout de même être bien traités en psychothérapie et la prévention est possible. Je vois cependant le problème que les narcissiques et certaines cultures machistes sont peu réceptifs aux campagnes de prévention.
1
R. R.Auteur
il y a 2 jours
Et soyons honnêtes. Vos hypothèses ci‑dessus sont certes plausibles mais restent des hypothèses. Et c’est là que je vois le problème. Peut‑être que la cause la plus fréquente se trouve ailleurs. Que se passerait‑il si la cause principale était que l’homme se sente menacé dans son existence, parce qu’il a peur de tout perdre après une rupture ? Famille, maison, argent, existence jusqu’à la fin de sa vie. Et qu’il ne soit plus pris au sérieux par les autorités, agissant alors sous le coup de l’émotion.
Je ne prétends pas que tel ou tel point soit vrai. Mais je crois que nous devons d’abord comprendre les causes. Il existe de nombreuses explications plausibles qui nécessiteraient d’autres solutions. Jusqu’à présent, personne ne m’a montré de façon fondée où se situent les causes. J’ai plutôt l’impression que beaucoup ont une image ou une opinion à ce sujet. Mais cela reste une opinion, pas une base de données solide.
0
R. R.Auteur
il y a 2 jours
Oui, exactement. Si, par exemple, 90 % de la cause réside dans un problème psychologique spécifique et important, je serais sceptique quant à la capacité de campagnes larges à atteindre ces personnes. On suppose alors que la rationalité peut contrer le problème, ce qui n'est pas toujours possible. C’est comme essayer d’expliquer à une personne dépressive que la vie est belle. Ça ne fonctionne pas.
C’est pourquoi je suis fermement d’avis que, avant d’agir ou d’investir, il faut d’abord réaliser une analyse scientifique approfondie des causes, puis en déduire des solutions. Nous sommes déjà en train de proposer des solutions sans comprendre la cause. Pour moi, c’est trop de politique symbolique qui suggère que le sujet est important, mais qui dépense beaucoup d’argent avec peu d’impact.
Personnellement, ce qui me dérange dans la politique, c’est que la solution est souvent mise en avant avant même que le problème ne soit réellement compris, ce qui conduit fréquemment à des mesures coûteuses et inefficaces.