Gotthard trafic de contournement à payer
On se demande s'il ne serait pas judicieux d'instaurer un péage du Gotthard, peut-être qu'on pourrait aussi simplement faire payer le trafic détourné comme à Bâle.
Problem
- La population locale est dérangée par le trafic de passage.
- Ausweichverkehr mitten durch die Dörfer. Ist der Tunnel verstopft, drängt der Verkehr auf die Kantonsstrasse mitten durch die Urner Dörfer. Anwohner leiden unter Lärm und Abgasen und können sich im eigenen Dorf kaum mehr frei bewegen.
- Transit zahlt nichts an die Kosten. An Spitzentagen kommen rund 80 Prozent der Fahrzeuge aus dem Ausland. Dieser Durchgangsverkehr nutzt Strassen und Tunnel, beteiligt sich aber nicht an Unterhalt, Lärm und Umweltkosten.
- La restriction reste en place. Même avec le deuxième tunnel, le Gotthard reste à un seul sens par direction. La restriction réelle et donc la retenue d'eau restent inchangées.
- Les mesures cantonales ne suffisent pas. Le canton Uri bloque déjà les entrées sur l'autoroute en cas d'embouteillage. Néanmoins, la population se sent dépassée et exige des mesures plus concrètes, telles que des interdictions de passage temporaires.
Solution
- Le trafic de déviation se bouscule sur la sortie et l’entrée au niveau.
- Revenus pour le transfert vers le rail. Les recettes provenant de la taxe sont allouées à l'orientation du transit vers le rail, notamment dans l'offre ferroviaire et le chargement automobile. Ainsi, le transport finance lui-même son alternative respectueuse de l'environnement.
- Extension de la capacité du Gotthard. Les deux tubes du tunnel Strassentunnel seront chacun à deux voies. Cela double la capacité et élimine le goulot d'étranglement. Pour cela, l'article de protection alpine, qui limite aujourd'hui la capacité, sera adapté.
- Protection temporaire des villages. Les jours à forte circulation, des interdictions de passage s'appliquent sur les rues de village concernées, avec des exceptions pour les résidents, les navetteurs et les personnes autorisées. Un modèle est la règle éprouvée à Birsfelden.
- Frais selon le poids et le type de propulsion. Les frais augmentent avec le poids et les émissions du véhicule. Les véhicules lourds utilisent davantage l’infrastructure, les moteurs à combustion causent des coûts environnementaux plus élevés. Le modèle est la taxe de transport lourd éprouvée.
Benefit
- Moins de bouchons grâce à la gestion. Un tarif variable selon la demande brise les pics et maintient le trafic en circulation. Même la perspective de frais élevés dissuade certains de prendre la route pendant les heures de pointe.
- Financement proportionnel aux causes. Le transit majoritairement étranger participe à nouveau aux coûts qu’il engendre. La population locale, qui paie aujourd’hui des impôts, sera allégée.
- Soulagement perceptible des régions. Moins de congestion et des interdictions de passage ciblées réduisent la pression sur les villages. Les gens retrouvent calme, sécurité et liberté de mouvement dans leur propre village.
- Contribution à la protection des Alpes. Les recettes à usage spécifique renforcent la voie ferrée et, par conséquent, la protection du domaine alpin, ancrée dans la constitution, contre le trafic de transit.
- Plus de capacité et plus de sécurité. Une expansion élimine les goulets d'étranglement et les retours d'eau.
Public support
Total votes: 43
Breakdown: FullyOnBoard: 23, SoundsGood: 11, NothingAgainstIt: 5, NeedForDiscussion: 3, Concerns: 1
Discussion
- G. B. (2026-08-26): Ausgerechnet wenn der Service - Tunnel-Durchfahrt möglichst effizient und zeitsparend - dem Benutzer am wenigsten bringt, soll er verteuert werden? Ist das nicht unlogisch? Wer soll den Aufpreis bezahlen, wie wird diese ermittelt und erhoben werden? Kommt nich dazu: Wenn Aufpreis droht, würde man den Tunnel erst recht vermeiden und Alternativrouten nehmen - durch Dörfer und sonst Wohngebiet. Wo wäre die Lösung?
- ↳ S. M. (2026-08-26): Das ist grundsätzlich die Idee einer Lenkungsabgabe. D.h. in dem Moment, wo viele Leute den Tunnel benutzen wollen, wird die Durchfahrt teurer, mit dem Ziel die Leute auf andere Zeiten, an denen der Tunnel weniger stark befahren wird, zu lenken.
- M. H. (2026-08-25): Bei viel Stau muesste eine hoehere Gebuehr verlangt werden. Die Einnahmen muessten fuer mehr Huckepack Verlad durch den Gotthard unterstuetzt werden.
- S. M. (2026-08-25): Ich bezahle bereits eine Autobahnvignette und viel teures Geld für Kraftstoff. Ich fahre höchstens mal durch den Gotthard wenn kein Stau ist, warum muss ich dann zusätzlich bezahlen? Wenn es möglich wäre eine Lenkungsgebühr zu erheben, sobald der Stau über eine gewisse Länge ansteigt, bin ich im Boot, aber eifach pauschal abkassieren finde ich nicht gut.
- ↳ A. C. (2026-09-07): Dans d’autres pays alpins, c’est normal… on possède une vignette, on paie également d’autres frais et le passage à travers le tunnel coûte en plus. Seule la vignette ne finance pas le réseau autoroutier. Et cela serait également conforme au principe du pollueur-payeur.
- ↳ S. M. (2026-09-07): @Andreas : Je trouve ça tout simplement faux, soit la vignette doit pouvoir couvrir entièrement les coûts, soit ce sont ceux qui causent l'embouteillage qui doivent payer et non ceux qui passent ensuite par le Gotthard quand il n'y a pas d'embouteillage. Forte demande, fort prix, le trafic normal devrait être couvert par le prix de la vignette… tout simplement.