Assainir les finances fédérales par une augmentation de l'impôt fédéral.

Problem

• Nous attendons toujours plus de prestations de l'État (AVS, infrastructures, santé). En même temps, le taux de dépenses publiques ne doit pas augmenter autant que possible.
• La plupart des dépenses fédérales sont liées par des lois. Le potentiel d'économies est faible et les idées ne sont souvent pas majoritaires.
• Une augmentation potentielle de la TVA, qui semble majoritaire, pèse de manière disproportionnée sur les revenus faibles et moyens et n'est donc pas socialement acceptable.
• Les impôts fédéraux sont actuellement limités par la constitution à un maximum de 11,5 % pour les personnes physiques.
• Le fédéralisme atteint ses limites sur certains sujets comme les technologies de l'information, qui nécessitent des effets d'échelle.

Solution

• Une augmentation de l'impôt fédéral pour les personnes physiques ne pèserait pas de manière disproportionnée sur les revenus faibles et moyens, car l'impôt est progressif.
• Introduction d'un impôt (progressif) sur la fortune des personnes physiques au niveau fédéral. Cela supprime la taxation pure des revenus dans l'impôt fédéral direct. L'impôt sur le revenu pourrait même être réduit pour les revenus faibles et moyens.

Benefit

• Les dépenses supplémentaires seraient couvertes.
• L'augmentation d'impôt serait socialement acceptable.
• Le patrimoine est déjà prélevé pour l'impôt d'État et municipal. Il serait donc simple de l'introduire également au niveau fédéral (pas de changement de système).
• Contrairement aux initiatives qui utilisent des seuils pour l'imposition des grandes fortunes (et qui sont donc généralement rejetées), un taux d'imposition bas au niveau fédéral pour tous ceux qui paient des impôts fédéraux peut conduire le gouvernement fédéral à disposer de suffisamment de ressources.

Public support

Total votes: 48

Breakdown: NoChance: 25, FullyOnBoard: 7, SoundsGood: 6, NeedForDiscussion: 5, NothingAgainstIt: 3, Concerns: 2

Discussion

• Ralf Metz (2026-02-25): Je remettrais en question l'idée que « nous attendons toujours plus de l'État et ne sommes pas prêts à payer davantage ». Car mon attente personnelle n'est pas que l'État règle tout. Tant que nous ne sommes pas clairs, a) sur les raisons de la hausse continue des dépenses et b) sur le fait que nous (en tant que souverain) le voulons réellement ainsi les dépenses toujours croissantes ne sont au mieux qu'un traitement symptomatique. Car l'attitude « l'État doit toujours tout régler » conduit finalement à une responsabilité individuelle de plus en plus faible chez les gens. Un rapide coup d'œil sur l'évolution dans le Nord (Allemagne) suffit. On voit vite ce que signifie à long terme l'acceptation d'une augmentation constante des coûts étatiques. Et oui, il y a toujours des arguments pour un sujet spécifique. C'est pourquoi je considère cela comme une question fondamentale qui ne peut être décidée au niveau individuel.
• ↳ Oliver Herren (2026-03-01): Le scepticisme est justifié, mais nous ne devrions pas opposer responsabilité individuelle et prestations publiques. C'est une base solide, comme notre système éducatif, qui crée le fondement permettant aux gens d'agir de manière autonome et réussie. Les États prospères montrent que des investissements publics intelligents ne sont pas un signe de faiblesse, mais d'efficacité. Au lieu d'abstraire le débat à un niveau fondamental, nous devrions le mener sur les prestations concrètes : la collectivité accomplit-elle une tâche de manière plus juste et meilleure que le marché ? Grâce à la démocratie directe, nous ne sommes pas en Suisse un public passif face à la hausse des coûts, mais le souverain qui définit et contrôle activement ce catalogue de prestations.
• Dario Miglioretto (2026-02-14): Compenser des coûts excessifs par des hausses d'impôts est une déclaration de faillite de l'administration et de la politique. Dans le privé, je peux demander une augmentation de salaire - mais je recevrai probablement rarement ce dont j'ai besoin pour un style de vie extravagant. Je dois donc me modérer. Je suis l'État (en partie) et l'État doit donc faire de même et se modérer. Tant que les subventions représentent un tiers du budget fédéral, il y a largement de la place pour des coupes - l'imagination du parlement est sollicitée. À propos de l'impôt fédéral direct ; il a été introduit temporairement et est en fait censé être supprimé depuis longtemps - cela vaudrait aussi une initiative ...
• ↳ Oli Christen (2026-02-15): Je suis d'accord, si les coûts augmentent mais pas les prestations, alors quelque chose ne va pas et il faut faire des économies. Ce n'est cependant pas le cas. Les dépenses actuelles, y compris les subventions, sont démocratiquement légitimées. On peut les apprécier ou les rejeter. Mais il y a aussi des prestations supplémentaires démocratiquement légitimées (13e AVS, dépenses militaires plus élevées), donc des recettes supplémentaires sont légitimes. Si l'impôt fédéral direct était supprimé, des prestations devraient aussi être supprimées. Lesquelles - en plus des subventions - réduirais-tu ?
• Willy Bischofberger (2026-01-08): Économiser des coûts en supprimant des postes/dépenses non plus efficaces, par exemple en prévention sanitaire. Le sujet est certes important, a été suffisamment traité, la population est maintenant suffisamment sensibilisée, ce n'est plus nécessaire. Et il y a beaucoup de choses qu'on a lancées une fois et dont on ne peut plus se défaire, car les fonctionnaires concernés défendent leurs postes (ce qui est compréhensible, je ferais pareil). Les nouvelles prestations de l'État devraient donc toujours être limitées dans le temps, atteindre leur objectif, puis être supprimées (caractère de projet).
• Raphael Renaud (2025-12-21): Personnellement, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée. Les hausses d'impôts "temporaires" ne sont pratiquement jamais réduites par la suite, car on s'y habitue et l'argent sert ensuite à satisfaire trop d'intérêts particuliers, qui sont ensuite difficilement contrôlés. Je suis assez sûr qu'il serait plus judicieux de définir des indicateurs clés de performance clairs pour les grands postes budgétaires et de vérifier si les investissements en valent vraiment la peine. Sans connaître les détails, je supposerais qu'il existe un potentiel d'économie d'au moins 10-20 % dans le budget fédéral, sans qu'aucun service ne doive être réduit. Plus il y a d'argent, moins il y a d'efforts pour vraiment prioriser, c'est de la pure psychologie. C'est pourquoi une certaine pression budgétaire est utile, afin d'augmenter aussi la pression pour remettre en question les dépenses.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): Je vois effectivement cela de manière critique en ce qui concerne l'habitude aux dépenses. Cependant, je suis plutôt sceptique quant au potentiel d'économies. D'une part, de nombreuses dépenses sont légalement liées. D'autre part, comme on le voit dans le paquet d'économies actuel, seules des mesures d'économies minimales sont acceptables par la majorité. Chaque parti voit probablement un potentiel d'économies de 10-20 %, mais le chevauchement majoritaire est faible. Ainsi, il ne reste que des dépenses supplémentaires. Celles-ci doivent être couvertes par des recettes supplémentaires ou des dettes. Un assouplissement du frein à l'endettement ne semble pas non plus majoritaire. Et des recettes supplémentaires par une augmentation de la TVA me semblent un moindre mal comparé à une augmentation de l'impôt fédéral maximal.
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): C'est vrai. Pourtant, je ne trouve pas bon de dépenser toujours plus d'argent. Le problème ici est, comme par exemple avec les effets négatifs que l'économie peut externaliser, que les conséquences des problèmes qui en résultent ne sont rarement un problème pour ceux qui décident. Même en démocratie, car les gens ont une date d'expiration et les dettes font rarement mal à celui qui les contracte. Et même si c'était le cas, la plupart ne comprennent pas le lien entre décisions et effets sur eux-mêmes. On devient plus pauvre à cause des hausses d'impôts et des coûts, sans vraiment savoir quels facteurs sont liés. Mais augmenter simplement les impôts me semble une mauvaise stratégie. Peut-être plutôt une transparence budgétaire par habitant, pour que politiciens et électeurs voient l'ordre de grandeur des postes budgétaires et agissent en conséquence ?
• Oli Christen (2025-12-21): Selon la source #1 (Constitution fédérale art. 128), l'impôt fédéral pour les personnes physiques est limité à 11,5 % du revenu. Cela signifie que la progressivité s'atténue à partir d'un certain revenu. Cela ne contredit-il pas l'art. 127, selon lequel chacun doit être imposé selon sa capacité contributive ? De mon point de vue, le taux d'imposition maximal devrait être légèrement augmenté.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): La progressivité signifie que plus vous gagnez, plus vous pouvez contribuer en pourcentage - pas seulement en valeur absolue - au budget fédéral. Pourquoi cela ne s'appliquerait-il plus à partir d'un certain revenu ? Et comment détermine-t-on ce revenu maximal ?
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): Je ne dis pas qu'une progressivité plus élevée contredirait cela, je dis seulement que selon la définition, cela est déjà rempli. L'article serait même respecté s'il n'y avait pas de progressivité, car il stipule seulement que plus d'argent = plus d'impôts, ce qui est vrai s'il n'y a pas de plafond absolu.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): Probablement selon le texte. Mais dans le fond, on est plus performant économiquement en pourcentage (et pas seulement en valeur absolue) plus on a de revenus.