Pas de subventions pour la viande et les produits d'origine animale.

En Suisse, l'élevage est massivement subventionné, ce qui rend la viande artificiellement bon marché. Cela nuit à la santé, à l'environnement et aux animaux eux-mêmes.

Open the interactive version

Problem

L'élevage industriel est responsable de 15 % des émissions de gaz à effet de serre. Les animaux sont des fournisseurs d'énergie très inefficaces. Si l'on consommait directement les plantes au lieu de les donner en nourriture, on économiserait plus de 70 % des émissions de gaz à effet de serre.
L'élevage conduit à la sur-fertilisation et à la pollution des eaux.
L'élevage industriel et l'abattage des animaux sont éthiquement discutables.
Les maladies et germes dans l'élevage industriel sont combattus avec des antibiotiques, souvent aussi de manière prophylactique, ce qui conduit à des germes résistants qui menacent la santé.
La consommation de viande est majoritairement malsaine et entraîne de nombreux dommages pour la santé.

Solution

Benefit

Public support

Total votes: 256

Breakdown: FullyOnBoard: 155, SoundsGood: 44, NoChance: 20, Concerns: 15, NothingAgainstIt: 15, NeedForDiscussion: 7

Discussion

J. R. (2026-07-02): Une réduction peut être entièrement soutenue, tant que l’agriculture éthique est également récompensée.
↳ A. V. (2026-07-03): C'est exact. Ce qui me préoccupe, c'est à quel point il est difficile de réguler les produits hors de la Suisse. Ce serait dommage si l'importation depuis l'étranger devenait soudainement plus rentable que la production nationale.
T. M. (2026-06-25): La thématique présentée est malheureusement trop complexe pour en faire une seule pétition : s’agit‑il de la publicité pour la viande (j’ai lu des chiffres de 6 à 36 millions) ou des subventions pour la production de viande (je n’ai vu aucune donnée) qui sont critiquées ? Que dire de l’argument selon lequel, dans certains endroits, l’agriculture de pâturage (et donc autant de bétail que peut être nourri) est la seule option ? Les arguments selon lesquels des plantes produites de façon nuisible à l’étranger (par exemple l’avocat) ne seraient pas subventionnées par nos impôts sont peu utiles d’un point de vue global. Manger de la bonne viande, transformer soi‑même beaucoup de légumes à la maison, établir un lien avec les aliments et les personnes qui les produisent serait plus important pour moi. Je n’ai pas acheté de viande étrangère depuis de nombreuses années et même pour la viande suisse, je veille à ce qu’elle soit produite de façon durable et respectueuse des animaux. On peut vraiment le goûter.
↳ D. M. (2026-06-26): Es geht hier nicht um individuelle Entscheidungen, sondern dass keine Steuergelder gesamthaft verschwendet werden. Staatliche Eingriffe wie Subventionen wirken sich per se nachteilig auf die Volkswirtschaft aus (Wohlfahrtsverlust) und bedürfen daher einer besonderen Rechtfertigung, welche nicht existiert mit Hinblick auf die folgenden Nachteile der Fleischindustrie im Vergleich zur pflanzlichen Landwirtschaft: - Tierleid - Ineffizenz: Unabhängige Ernährungssicherheit wird effizienter durch pflanzenbasierte Landwirtschaft gewährleistet. - Umweltbelastung (Gewässer, Böden, etc.) - Seuchenrisiko - gesundheitliche Nachteile wie z.B. Antibiotikaresistenzen
F. R. (2026-05-11): Ce n’est pas une initiative qui profite à la société civile, au contraire, elle divise davantage la société. Les interdictions et les mesures éducatives imposées n’ont aucune chance devant le peuple électoral. Je ne connais plus les chiffres actuels, mais les Suisses ne consomment qu’une fraction des animaux élevés et abattus ici ; les morceaux de viande « non attractifs » sont jetés, car beaucoup ne savent plus comment les utiliser en cuisine. (Il y a déjà 60 ans, le Prof. Leemann à l’ETH a proposé un modèle qui devait permettre aux agriculteurs d’acquérir des exploitations agricoles à la valeur de rendement agricole, en plaçant les terres agricoles (comme la forêt suisse) sous « protection » et, par conséquent, ne pouvant être échangées qu’à leur valeur de rendement. Si plus tard, en raison de la pression de l’urbanisation, la terre était annexée, la différence de valeur devrait être versée dans un fonds agricole et non dans la poche des agriculteurs.)
↳ F. R. (2026-05-12): La réaction : Oui, le bond est survenu grâce à ma chaîne d’associations : l’agriculture est le secteur économique le plus subventionné et le plus réglementé au monde. Toute intervention entraîne, d’expérience, une chaîne de corrections (pas seulement le déplacement des subventions déjà évoqué dans l’initiative), des régulations exceptionnelles possibles (par ex. le « Bündnerfleisch » provient bien sûr de filets sud‑américains qui créent des emplois en GR), et des problèmes de shopping proche de la frontière, etc., sans parler des conséquences sur les accords économiques internationaux. Cette initiative peut sembler correcte et bien intentionnée, mais, à mon avis, elle engendre un surcoût pour le fédéral et les commerces, elle rend les produits carnés plus chers dans les magasins et restaurants suisses, et elle n’est pas perçue comme utile dans le débat de vote, mais plutôt comme une contrainte et une éducation. Pour moi, c’est une exagération d’effets, qui malheureusement conduit encore à un taux de 30 % de voix pour, malgré tous les arguments raisonnables.
↳ R. P. (2026-05-12): Merci pour les explications, Felix R.. Mais ne pourrait-on pas aussi voir la situation actuelle (financement de la publicité carnée par des fonds publics) comme une contrainte et une éducation? Pourquoi la phrase « aucune subvention pour la publicité carnée » est perçue comme « éducation », mais pas le financement de la publicité carnée? N'est-ce pas plutôt l'inverse? Je le vois plutôt ainsi : Actuellement, les agriculteurs suisses sont « éduqués » à produire de la viande, du lait et du sucre, car ils reçoivent pour cela les plus hautes subventions. Plus de libertés pour les agriculteurs serait bénéfique pour tous.
↳ C. T. (2026-05-21): D'accord. C'est une initiative qui peut générer beaucoup de « trafic » et de discussions sur cette plateforme… mais elle divise le pays et est rarement majoritaire. Les sujets passionnants vont de la gauche à la droite, du socialisme au libéralisme, du végétalien au carnivore, du traditionaliste au citoyen du monde moderne… et trouvent une acceptation partout. Cela permet d'adresser les problèmes que nous portons tous, et qui sont reconnus comme tels.
D. H. (2026-03-20): Mais il faudrait aussi prendre en compte les coûts et le bilan écologique des légumes et fruits importés ainsi que les dommages à l'agriculture en dehors de la Suisse.
↳ R. P. (2026-03-20): Quel rapport y a-t-il entre les légumes importés et les subventions à la viande suisse ? Les légumes importés ne sont pas subventionnés avec nos impôts.
D. M. (2026-02-19): Je considère que supprimer les subventions est la bonne voie pour freiner le lobbying et alléger le budget fédéral. Interdire les subventions ne me semble pas approprié. Les interdictions ont rarement eu un effet ou ont souvent manqué leur but avec des effets secondaires indésirables (par ex. la loi sur les stupéfiants). Supprimer les subventions à la production de viande est un bon début pour réduire près de 50 milliards CHF de subventions dans le budget fédéral. J'attends avec impatience le moment où les vaches sacrées - les subventions - seront abattues. Il ne faut simplement pas être déçu si d'autres industries en pâtissent aussi (subventions pour le chauffage écologique, les crèches, les transports publics ou la pharma et autres industries nationales). Au fait, si les antibiotiques posent problème chez les animaux (d'élevage), ne devrions-nous pas aussi les interdire/réduire chez les humains ? Ou cela fait-il une différence que les humains ne soient (pas encore) consommés ?
↳ R. P. (2026-03-20): Oui, chez les humains aussi, des doses trop élevées d'antibiotiques posent problème. Cependant, chez les humains, ils ne sont pas utilisés de manière prophylactique et en si grande quantité, mais seulement de manière ciblée et (aujourd'hui) avec modération. De plus, les excréments contenant des antibiotiques des animaux d'élevage sont épandus sur les champs et contaminent ainsi notre environnement. Les excréments des humains (malades) arrivent dans les stations d'épuration et non directement dans l'environnement.
J. M. (2026-02-15): Moins de subventions conduit à moins de production, moins d'offre, mais pas automatiquement à moins de demande. Le client ne change pas automatiquement son comportement alimentaire. Je vois le plus grand danger dans cette idée que la Suisse soit inondée de viande bon marché de l'UE / Mercosur. Là-bas, les lois sur la protection des animaux sont souvent plus laxistes (= plus de souffrance animale) et le transport sur de longues distances génère inutilement beaucoup de CO2. La suppression des subventions pourrait donc s'avérer être un coup dans le pied.
↳ O. H. (2026-02-17): Une objection légitime, mais le concept de l'initiative répond précisément à ces risques : Règles identiques pour les importations : L'initiative prévoit que pour la viande importée, les mêmes normes élevées de bien-être animal et d'écologie s'appliquent qu'à l'intérieur du pays. La viande bon marché du Mercosur ne pourrait donc pas inonder le marché avec des normes inférieures. Vérité des coûts : Actuellement, la viande est artificiellement bon marché grâce aux fonds publics. L'initiative veut mettre fin à ces incitations erronées. Comme la consommation de viande diminue déjà, un prix reflétant la « vérité écologique » soutiendrait cette tendance. Moins de dépendance : Aujourd'hui, la Suisse importe d'énormes quantités d'aliments pour animaux (par exemple du soja du Brésil). Un changement de système réduirait la dépendance à l'étranger et diminuerait massivement l'empreinte CO2. L'objectif n'est pas un « coup dans le pied », mais un marché qui récompense la qualité et l'écologie, au lieu de soutenir la quantité par des subventions.
↳ R. P. (2026-03-20): La Confédération finance aujourd'hui la publicité pour la viande à hauteur d'environ 6 millions de francs par an. Si cette subvention était supprimée, cela pourrait effectivement avoir un impact sur la consommation de viande. Je ne crois pas qu'on investirait des millions dans la publicité pour la viande si cela n'avait aucun effet sur la consommation. Et si la subvention côté production disparaissait, les produits végétaux (qui ne sont pas subventionnés) deviendraient plus compétitifs. Ils seraient alors achetés davantage et avec l'augmentation du chiffre d'affaires, de plus grandes quantités pourraient être produites, ce qui ferait encore baisser le prix.