Saneamiento de las finanzas federales mediante el aumento del impuesto federal.

Problem

• Esperamos cada vez más prestaciones del Estado (AHV, infraestructura, salud). Al mismo tiempo, la cuota estatal no debería aumentar demasiado.
• La mayoría de los gastos federales están vinculados por leyes. El potencial de ahorro es bajo y las ideas a menudo no tienen mayoría.
• Un posible aumento del IVA que parece tener mayoría, carga desproporcionadamente a los ingresos bajos y medios y por lo tanto no es socialmente aceptable.
• Los impuestos federales están actualmente limitados por la Constitución a un máximo del 11.5% para personas naturales.
• El federalismo llega a sus límites en ciertos temas como la tecnología de la información, que requiere economías de escala.

Solution

• Un aumento del impuesto federal para personas naturales no cargaría desproporcionadamente a los ingresos bajos y medios, ya que el impuesto es progresivo.
• Introducción de un impuesto progresivo sobre el patrimonio para personas físicas a nivel federal. Esto elimina la tributación exclusiva de los ingresos en el impuesto federal directo. El impuesto sobre la renta podría incluso reducirse para ingresos bajos y medios.

Benefit

• Los gastos adicionales estarían cubiertos.
• El aumento de impuestos sería socialmente aceptable.
• El patrimonio ya se grava para el impuesto estatal y municipal. Sería, por lo tanto, sencillo introducirlo también a nivel federal (sin cambio de sistema).
• A diferencia de las iniciativas que trabajan con umbrales para la tributación de grandes patrimonios (y por eso suelen ser rechazadas), una tasa de impuestos baja a nivel federal para todos los que pagan impuestos federales puede hacer que el gobierno federal tenga suficientes recursos.

Public support

Total votes: 48

Breakdown: NoChance: 25, FullyOnBoard: 7, SoundsGood: 6, NeedForDiscussion: 5, NothingAgainstIt: 3, Concerns: 2

Discussion

• Ralf Metz (2026-02-25): La idea de "esperamos cada vez más del Estado y no estamos dispuestos a pagar más" la cuestionaría fundamentalmente. Porque mi expectativa personal no es que el Estado lo arregle. Mientras no tengamos claro, a) por qué los gastos siguen aumentando y b) si realmente queremos esto (en el sentido del soberano) los gastos crecientes son, en el mejor de los casos, un tratamiento de síntomas. Porque la actitud de "el Estado debe arreglar cada vez más" conduce al final a una responsabilidad personal cada vez menor en las personas. Aquí basta con echar un vistazo rápido a la evolución en el norte (Alemania). Ahí se hace evidente qué significa a largo plazo aceptar costos estatales siempre crecientes. Y sí, siempre hay argumentos para un tema específico. Por eso veo esto como una cuestión fundamental que no puede decidirse a nivel individual.
• ↳ Oliver Herren (2026-03-01): El escepticismo es justificado, pero no deberíamos enfrentar la responsabilidad personal contra los servicios públicos. Solo una base sólida, como nuestro sistema educativo, crea el fundamento sobre el cual las personas pueden actuar con responsabilidad y éxito. Los estados prósperos demuestran: las inversiones públicas inteligentes no son signo de debilidad, sino de eficiencia. En lugar de abstraer el debate a lo fundamental, deberíamos llevarlo a los servicios concretos: ¿realiza el colectivo una tarea de manera más justa y mejor que el mercado? Gracias a la democracia directa, en Suiza no somos un público pasivo de costos crecientes, sino el soberano que define y controla activamente este catálogo de servicios.
• Dario Miglioretto (2026-02-14): Compensar costos desbordados con aumentos de impuestos es una declaración de bancarrota de la administración y la política. En lo privado puedo pedir un aumento de sueldo, pero difícilmente recibiré lo que necesito para un estilo de vida derrochador. Así que debo moderarme. Yo soy el Estado (en parte) y el Estado debe hacer lo mismo conmigo y moderarse. Mientras las subvenciones representen un tercio del presupuesto federal, hay amplio margen para recortes: se requiere la imaginación del parlamento. A propósito del impuesto federal directo; fue introducido temporalmente y en realidad ya debería estar abolido desde hace tiempo - también valdría la pena una iniciativa...
• ↳ Oli Christen (2026-02-15): Estoy de acuerdo, si los costos aumentan pero los servicios no, entonces algo está mal y hay que ahorrar. Sin embargo, ese no es el caso. Los gastos actuales, incluidas las subvenciones, están legitimados democráticamente. Se pueden aceptar o rechazar. Pero también se añaden servicios adicionales legítimos democráticamente (13º AHV, mayores gastos militares), por lo que ingresos adicionales también son legítimos. Si se eliminara el impuesto federal directo, entonces también deberían eliminarse servicios. ¿Cuáles, además de las subvenciones, reducirías?
• Willy Bischofberger (2026-01-08): Ahorrar costos mediante la eliminación de puestos/gastos que ya no son eficientes, por ejemplo, prevención en salud. El tema es importante, se ha trabajado lo suficiente, la población está suficientemente sensibilizada, ya no se necesita. Y hay muchas cosas que se iniciaron y no se abandonan porque los funcionarios involucrados defienden sus puestos (comprensible, yo también lo haría). Por lo tanto, los nuevos servicios estatales siempre deberían tener un límite temporal, alcanzar su objetivo y luego eliminarse (carácter de proyecto).
• Raphael Renaud (2025-12-21): Personalmente no me parece una buena idea. Los aumentos "temporales" de impuestos prácticamente nunca se reducen después, porque uno se acostumbra y con el dinero se satisfacen demasiados intereses particulares que luego casi no se revisan. Estoy bastante seguro de que sería más sensato definir KPI claros para grandes partidas presupuestarias y verificar si las inversiones realmente valen la pena. Sin conocer los detalles, asumiría que hay un potencial de ahorro de al menos 10-20% en el presupuesto federal, sin que sea necesario reducir ningún servicio. Cuanto más dinero hay, menos esfuerzo para priorizar realmente, eso es pura psicología. Por eso, una cierta presión presupuestaria es útil para aumentar también la presión para cuestionar los gastos.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): De hecho, también veo críticamente lo de acostumbrarse a los gastos. Sin embargo, veo más críticamente el potencial de ahorro. Por un lado, muchos gastos están legalmente vinculados. Por otro lado, como se ve en el paquete de ahorro actual, solo medidas mínimas de ahorro son viables para la mayoría. Probablemente cada partido ve un potencial de ahorro del 10-20%, pero la intersección viable para la mayoría es pequeña. Así que solo quedan gastos adicionales. Estos deben cubrirse con mayores ingresos o deuda. Una flexibilización del freno de la deuda tampoco parece viable para la mayoría. Y un aumento de ingresos mediante un aumento del IVA me parece un mal mayor que un aumento del impuesto federal máximo.
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): Eso es cierto. Sin embargo, no me parece bien gastar cada vez más dinero. El problema aquí es, similar a los efectos negativos que la economía puede externalizar, que las consecuencias de los problemas que surgen rara vez son un problema para quienes deciden. Incluso en la democracia no, porque las personas tienen una fecha de caducidad y por eso las deudas rara vez duelen a uno mismo. Y aunque duelan, la mayoría no entiende la relación entre las decisiones y el efecto en sí mismo. Se empobrece con el aumento de impuestos y costos, pero no sabe exactamente qué factores están relacionados. Pero por eso simplemente subir impuestos me parece la estrategia equivocada. Quizás más bien transparencia presupuestaria per cápita, para que políticos y votantes vean las magnitudes de las partidas presupuestarias y actúen en consecuencia.
• Oli Christen (2025-12-21): Según la fuente #1 (Constitución Federal Art. 128), el impuesto federal para personas naturales está limitado al 11,5% de los ingresos. Esto significa que la progresión se aplana a partir de cierto ingreso. ¿No contradice esto el Art. 127, que establece que cada uno debe ser gravado según su capacidad económica? Desde mi punto de vista, la tasa máxima de impuesto debería aumentarse un poco.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): La progresividad dice que cuanto más ganas, proporcionalmente - no solo en términos absolutos - más puedes contribuir al presupuesto federal. ¿Por qué no debería aplicarse esto a partir de cierto ingreso? ¿Y cómo se determina ese ingreso máximo?
• ↳ Raphael Renaud (2025-12-21): No digo que una mayor progresividad contradiga esto, solo digo que según la definición ya se cumple ahora. El artículo incluso se cumpliría si no hubiera progresividad, porque solo dice que más dinero = más impuestos, lo cual se cumple si no hay un tope absoluto.
• ↳ Oli Christen (2025-12-21): Probablemente según el texto literal. Pero en sentido, uno es proporcionalmente (y no solo en términos absolutos) más capaz económicamente cuanto más ingresos obtiene.