No a los subsidios para carne y productos animales.

Problem

• La ganadería intensiva es responsable del 15% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Los animales son proveedores de energía muy ineficientes. Si se consumieran directamente las plantas en lugar de alimentarlas a los animales, se ahorrarían más del 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero.
• La cría de animales conduce a la sobre-fertilización y contaminación de las aguas.
• La ganadería intensiva y la matanza de animales son éticamente cuestionables.
• Las enfermedades y gérmenes en la ganadería intensiva se combaten con antibióticos, a menudo también de forma profiláctica, lo que conduce a gérmenes resistentes que amenazan la salud.
• El consumo de carne es mayoritariamente poco saludable y conlleva diversos daños a la salud.

Solution

• Se prohíben los subsidios para la carne y los productos animales.
• Los costos de la carne deben reflejar los costos completos, incluidos los costos ambientales.
• La importación de carne se gravará con recargos correspondientes.
• Para la eliminación de los subsidios se establecerán plazos de transición razonables para que los agricultores tengan tiempo de adaptarse.
• Se deben prohibir las subvenciones y subvenciones indirectas de todo tipo para la carne.

Benefit

• Hay menos emisiones de gases de efecto invernadero, ya que los incentivos financieros para la producción de alimentos de origen animal disminuyen.
• Menor necesidad de espacio para la agricultura, ya que es mucho más eficiente producir directamente alimentos vegetales.
• Reducir la producción animal disminuye problemas como la sobre-fertilización, la contaminación del agua y la pérdida de biodiversidad.
• Una menor disponibilidad de productos animales podría conducir a una alimentación más saludable y a menos enfermedades relacionadas con la nutrición.
• La eliminación de subsidios ahorra dinero público, lo que permite reducir los impuestos.

Public support

Total votes: 254

Breakdown: FullyOnBoard: 155, SoundsGood: 43, NoChance: 20, Concerns: 15, NothingAgainstIt: 14, NeedForDiscussion: 7

Stimmen

• Jedes Jahr zahlt der Staat rund 36 Millionen für Fleisch-, Milch- und Tierproduktwerbung, unter anderem für den Export. Das soll aufhören. Bis dahin soll auf jeder solchen Werbung stehen, wie viel Steuergelder dahinterstecken.: Die 36 Millionen verteilen sich auf Käsemarketing (ca. 23 Mio.), Milch und Butter (ca. 8,2 Mio.) und Fleisch (ca. 5,2 Mio. CHF, Stand 2024). Die gesetzliche Grundlage ist Artikel 12 des Landwirtschaftsgesetzes und kann parlamentarisch geändert werden. — Votes: Yes 36, No 9, Undecided 3 (total 48)
• Heute fliessen deutlich mehr Subventionen in die Tierhaltung als in den Pflanzenbau. Das soll sich schrittweise verschieben, bis beide Bereiche gleich viel bekommen. Die Bauern verlieren dabei kein Geld, sie bekommen es nur für etwas anderes.: Die Direktzahlungen sind mit 2,8 Mrd. Franken der grösste Subventionsposten. Davon sind 26% explizit tierbasiert. Von den restlichen 74% sind ein Grossteil flächenbasierte Zahlungen, welche ebenfalls der Tierhaltung zugute kommen, da rund 75–80% der Nutzfläche als Weide oder Futterfläche dient. Eine schrittweise Umschichtung auf ein 1:1-Verhältnis zwischen tierischer und pflanzlicher Produktion wäre auf Verordnungsstufe möglich und erfordert keine Verfassungsrevision. — Votes: Yes 38, No 5, Undecided 5 (total 48)
• Was Fleisch im Laden kostet, ist nicht was es wirklich kostet, weil der Staat einen Teil der Kosten übernimmt. Das soll sich ändern: Der Preis soll auch die Umweltschäden einschliessen, die bei der Fleischproduktion entstehen.: Schläpfer und Ahmadi (2023) schätzen die externen Kosten der Schweizer Landwirtschaft auf rund 3,6 Milliarden Franken pro Jahr. Diese Kosten sind im Produktpreis nicht enthalten. Eine Internalisierung über eine Lenkungsabgabe wäre analog zur CO2-Abgabe auf Gesetzesstufe umsetzbar. — Votes: Yes 30, No 7, Undecided 11 (total 48)
• Wenn in der Schweiz strengere Regeln für Fleisch gelten, soll billiges Importfleisch nicht einfach die Lücke füllen. Ein Aufschlag auf ausländisches Fleisch, das nicht denselben Standards entspricht, wäre ein möglicher Weg. Ob und wie das nach internationalen Handelsregeln erlaubt wäre, müsste rechtlich sorgfältig geprüft werden.: Die WTO und das bilaterale Landwirtschaftsabkommen mit der EU begrenzen neue Importzölle stark. Ein Grenzausgleich wäre nur WTO-konform, wenn er an eine inländische Lenkungsabgabe auf Umweltkosten (siehe vorhergehende Position) gekoppelt ist und nicht diskriminierend wirkt. — Votes: Yes 40, No 3, Undecided 5 (total 48)
• Der Staat bezahlt heute viele Beiträge an Bauernbetriebe, die Fleisch oder andere Tierprodukte herstellen. Diese Beiträge sollen Schritt für Schritt gestrichen werden. Die Bauern bekommen genug Zeit, um sich anzupassen.: Im Jahr 2024 flossen rund 3,55 Milliarden Franken in die Schweizer Landwirtschaft. Nach enger Auslegung sind davon rund 455 Millionen Franken direkt tierbezogen (Milchzulagen, Tierwohlbeiträge, Viehwirtschaft). Ein Grossteil der übrigen Beiträge ist flächenbasiert, fliesst aber ebenfalls in die Tierhaltung, weil rund 75–80% der landwirtschaftlichen Nutzfläche als Weide oder Futterfläche dient. Die betroffene Summe ist bei funktionaler Betrachtung also deutlich höher. Umsetzung via Anpassung des Landwirtschaftsgesetzes und der Direktzahlungsverordnung. — Votes: Yes 30, No 11, Undecided 7 (total 48)

Discussion

• jacopo rodighiero (2026-07-02): Una reducción puede recibir pleno apoyo, siempre que la agricultura ética también sea recompensada.
• ↳ Andres Villa Torres (2026-07-03): Eso es cierto. Lo que me preocupa es lo difícil que es regular productos fuera de Suiza. Sería una lástima si la importación desde el extranjero de repente fuera más rentable que la producción nacional.
• Tom Magnusson (2026-06-25): La temática presente lamentablemente es demasiado compleja para convertirla en una sola petición: ¿se trata de la publicidad de la carne (he leído cifras de 6-36 millones) o de las subvenciones a la producción de carne (no he visto cifras) que se critican? ¿Qué pasa con el argumento de que en ciertos lugares la economía de pastizales (y con ello tanto ganado como se pueda alimentar) es la única opción? Los argumentos de que en el extranjero se produzcan plantas dañinas (palabra clave: aguacate) sin ser subvencionadas con nuestro dinero público son poco útiles desde una perspectiva integral. Comer buena carne, procesar mucho vegetal en casa, establecer una relación con los alimentos y con las personas que los producen, sería más importante para mí. Hace muchos años que ya no compro carne extranjera y, incluso con carne suiza, me aseguro de que se produzca de manera sostenible y adecuada. Eso también se nota.
• ↳ Diana Maier (2026-06-26): Es geht hier nicht um individuelle Entscheidungen, sondern dass keine Steuergelder gesamthaft verschwendet werden. Staatliche Eingriffe wie Subventionen wirken sich per se nachteilig auf die Volkswirtschaft aus (Wohlfahrtsverlust) und bedürfen daher einer besonderen Rechtfertigung, welche nicht existiert mit Hinblick auf die folgenden Nachteile der Fleischindustrie im Vergleich zur pflanzlichen Landwirtschaft: - Tierleid - Ineffizenz: Unabhängige Ernährungssicherheit wird effizienter durch pflanzenbasierte Landwirtschaft gewährleistet. - Umweltbelastung (Gewässer, Böden, etc.) - Seuchenrisiko - gesundheitliche Nachteile wie z.B. Antibiotikaresistenzen
• Felix Roth (2026-05-11): Esto no es una iniciativa que beneficie a la sociedad civil; al contrario, divide aún más a la sociedad. Las prohibiciones y las medidas de educación ordenadas no tienen oportunidad frente al pueblo votante. Ya no conozco los números actuales, pero los suizos comen solo una fracción de los animales criados y sacrificados aquí; los trozos de carne “inactivos” se desechan, ya que muchos ya no saben cómo utilizarlos en la cocina. (Ya hace 60 años, el profesor Leemann en la ETH propuso un modelo que debería permitir a los agricultores adquirir granjas por su valor de rendimiento agrícola, colocando la tierra agrícola (como el bosque suizo) bajo “protección” y, por lo tanto, solo se puede negociar por su valor de rendimiento. Si más tarde, debido a la presión de asentamientos, se expropiara la tierra, la diferencia de valor debería ir a un fondo agrícola y no a la billetera de la agricultora/agricultor.)
• ↳ Felix Roth (2026-05-12): Gracias por la reacción: Sí, el salto surgió a través de mi cadena de asociaciones: la agricultura es el sector económico más subvencionado y regulado a nivel mundial. Cada intervención tiende a provocar una cadena de medidas correctivas (no solo la ya impulsada por la iniciativa la redistribución de las subvenciones), posibles exenciones (por ejemplo, “Bündnerfleisch” proviene, como es sabido, de filetes sudamericanos que generan puestos de trabajo en GR) y problemas en el comercio fronterizo, etc., sin contar las consecuencias en los tratados económicos internacionales. Esta iniciativa suena correcta y benevolente, pero, en mi opinión, genera un esfuerzo adicional para el Estado y el comercio, encarece los productos cárnicos en las tiendas y restaurantes suizos y no se percibe como útil en el debate de votación, sino como una imposición y una educación. Para mí, es una fantasía de efecto, que lamentablemente vuelve a llevar a un 30 % de votos a favor a pesar de todos los argumentos razonables.
• ↳ Renato Pichler (2026-05-12): Gracias por las explicaciones, Felix R.. Pero, ¿no se podría también ver la situación actual (financiación de la publicidad de carne con fondos públicos) como una coacción y una educación? ¿Por qué se percibe “sin subvención para la publicidad de carne” como “educación”, pero no la financiación de la publicidad de carne? ¿No es al revés? Yo lo veo más así: Actualmente se “educa” a los agricultores suizos a producir carne, leche y azúcar, ya que reciben las mayores subvenciones por ello. Más libertades para los agricultores serían beneficiosas para todos.
• ↳ Christian T. (2026-05-21): De acuerdo. Es una iniciativa que puede generar mucho “tráfico” y discusiones en esta plataforma… pero divide el país y apenas es viable mayoritaria. Interesantes son los temas que van desde la izquierda hasta la derecha, de socialista a liberal, de vegano a carnívoro, de tradicionalista a ciudadano mundial moderno… donde se encuentra aceptación en todas partes. Esto aborda los problemas que todos llevamos y que se reconocen como problemas.
• Daniel Holenwerg (2026-03-20): Pero entonces también deberían incluirse los costos y la huella ecológica de las verduras y frutas importadas y los daños a la agricultura fuera de Suiza.
• ↳ Renato Pichler (2026-03-20): ¿Qué tiene que ver la verdura importada con las subvenciones a la carne suiza? La verdura importada no está subvencionada con nuestro dinero de impuestos.
• Dario Miglioretto (2026-02-19): Considero que eliminar las subvenciones es el camino correcto para frenar el lobby y aliviar el presupuesto federal. Prohibir las subvenciones no me parece adecuado. Las prohibiciones han mostrado poco efecto o suelen fallar con efectos secundarios no deseados (por ejemplo, la ley de estupefacientes). Eliminar las subvenciones para la producción cárnica es un buen comienzo para reducir los casi 50 mil millones de CHF en subvenciones del presupuesto federal. Ya espero con ansias cuando se sacrifiquen las vacas sagradas: las subvenciones. Simplemente no hay que decepcionarse si otras industrias también sufren (subvenciones para calefacción ecológica, guarderías, transporte público o farmacéutica y otras industrias nacionales). Por cierto, si los antibióticos son problemáticos en animales (de producción), ¿no deberíamos prohibir o limitar también su uso en humanos? ¿O hace diferencia que los humanos (todavía) no se consuman?
• ↳ Renato Pichler (2026-03-20): Sí, también en los humanos las dosis demasiado altas de antibióticos son problemáticas. Sin embargo, en los humanos no se usan de forma profiláctica y en cantidades tan altas, sino solo de manera específica y (actualmente) con moderación. Además, las heces con antibióticos de los animales de granja se esparcen en los campos y contaminan nuestro medio ambiente. Las heces de personas (enfermas) llegan a las plantas de tratamiento y no directamente al medio ambiente.
• Jan Mathis (2026-02-15): Menos subsidios conduce a menos producción, menos oferta, pero no automáticamente a menos demanda. El cliente no cambia automáticamente sus hábitos alimenticios. Veo el mayor peligro en esta idea en que Suiza se inunde con carne barata de la UE / Mercosur. Allí a menudo se aplican leyes de protección animal más laxas (= mayor sufrimiento animal) y el largo transporte genera mucho CO2 innecesario. La eliminación de subsidios podría resultar un tiro en el pie.
• ↳ Oliver Herren (2026-02-17): Una objeción legítima, pero el concepto de la iniciativa aborda exactamente estos riesgos: Mismas reglas para importaciones: La iniciativa prevé que para la carne importada se apliquen los mismos altos estándares de bienestar animal y ecológicos que en el país. La carne barata del área Mercosur no podría inundar el mercado simplemente con estándares más bajos. Verdad en los costos: Actualmente la carne se abarata artificialmente con dinero de impuestos. La iniciativa quiere acabar con estos incentivos erróneos. Dado que el consumo de carne ya está disminuyendo, un precio que refleje la 'verdad ecológica' apoyaría esta tendencia. Menos dependencia: Hoy Suiza importa enormes cantidades de piensos (por ejemplo, soja de Brasil). Un cambio de sistema reduciría la dependencia exterior y bajaría considerablemente la huella de CO2. El objetivo no es un 'disparo en el pie', sino un mercado que premie la calidad y la ecología, en lugar de sostener la cantidad con subvenciones.
• ↳ Renato Pichler (2026-03-20): El gobierno federal financia hoy la publicidad de carne con alrededor de 6 millones de francos anuales. Si se eliminara esta subvención, podría tener un impacto en el consumo de carne. No creo que se invirtieran millones en publicidad de carne si esto no tuviera ningún efecto en el consumo. Y si la subvención en el lado de la producción desapareciera, los productos vegetales (que no están subvencionados) serían más competitivos. Por lo tanto, se comprarían más y con el aumento de ventas se podrían producir mayores cantidades, lo que reduciría aún más el precio.