Plural • Problema #18 de A proteção contra feminicídios não pode falhar por falta de dinheiro ou tempo.
Problema #18
Há poucos indícios cientificamente fundamentados que abordem o “porquê” na Suíça. Sabemos “quem” e temos números sobre a quantidade, mas não dispomos de conhecimentos aprofundados sobre a causa.
Convencido? Avalie esta contribuição da comunidade – e ajude a tornar as melhores ideias visíveis.
7 comentários
Participe da discussão: faça perguntas, questione e complemente para tornar a postagem mais clara.
1000 caracteres restantes
A. W.
há 2 dias
As razões são geralmente ciúmes, sentimento de posse, ofensa narcisista, perda de controle, predisposição à violência, resumindo: má gestão de si mesmo e das emoções. Ou seriam causas não psicológicas?
0
R. R.Autor
há 2 dias
Exatamente. Pelo menos resultados de pesquisa da Espanha sustentam a tese de que o exercício unilateral de poder (com a ajuda das autoridades) contribui significativamente para a violência. A fonte da estudo está vinculada, aqui está um resumo em slides da OCDE: webfs.oecd.org/Els-com/VaW/OECD-VaW-WhatWo...
Por isso estou tão enérgico aqui. Quanto mais importante eu acho o tema, mais importante me parece entender as causas. Caso contrário, podemos estar espalhando muito dinheiro como areia nos olhos, sem perspectivas de grandes melhorias. Isso também não ajuda as vítimas. Estudos estrangeiros podem ser úteis, pois a psicologia humana é, em grande parte, semelhante em todo o mundo.
Tenho certeza de que há outras razões. Mas se identificarmos os maiores clusters, podemos abordá‑los de forma direcionada e eficiente. Mais barato e mais proteção. Mas para isso é preciso abrir mão de dados sobre ideologia.
0
A. W.
há 2 dias
Pensamento intrigante. Nunca tinha refletido seriamente: Que fatores de personalidade da vítima (!) aumentam o risco de ser assassinada pelo parceiro. (Transtorno de personalidade borderline, dependente, etc.). Mas sim, politicamente delicado por culpa. Embora na verdade não devesse importar se o mecanismo é direto (ela o leva à loucura, então “culpada”) ou indireto (ela sempre escolhe o tipo agressor, então “inocente”). Se existir esse “perfil de vítima”, essas mulheres precisam de atenção especial (terapêutica ou em campanhas).
1
R. R.Autor
há 2 dias
Exatamente, isso é o que quero dizer. Um tratamento psicoterapêutico é completamente diferente de uma campanha de sensibilização. E se quisermos atacar a causa, medidas subsequentes como casas de apoio a mulheres podem ser um bom complemento, mas não resolvem o problema na raiz. E o que fazemos agora, por exemplo, com mais dinheiro? Sabemos quem tratar? Uma campanha de sensibilização que supostamente não atinge os agressores? E atenção, ponto quente, mas falo sobre isso: as mulheres, por meio de violência psicológica prévia, podem ser um gatilho que coloca os homens numa situação em que se sentem existencialmente ameaçados e não sabem como se ajudar? E se for o caso, claro que a violência nunca se justifica. Mas seriam duas terapias talvez mais sustentáveis que uma só? Não pretendo afirmar nada. Mas quero chamar a atenção para o fato de que sabemos muito pouco sobre o que desencadeia a violência.
1
A. W.
há 2 dias
Concordo em princípio que a pesquisa de causas deve preceder a busca de soluções. Mas um assassinato será sempre multifatorial e, com 20 assassinatos em parceria por ano, há poucos dados para resultados significativos. Entrevistas qualitativas seriam possíveis.
A propósito: mesmo que depressivos não respondam a argumentos racionais (deveriam), eles ainda podem ser bem tratados psicoterapeuticamente e a prevenção é viável. Vejo, porém, o problema de que narcisistas e certas culturas de machismo são pouco receptivos a campanhas de prevenção.
1
R. R.Autor
há 2 dias
E sejamos honestos. Suas suposições acima são plausíveis, mas ainda são suposições. É aqui que vejo o problema. Talvez a causa mais frequente esteja em outro lugar. Por exemplo, e se a causa mais comum for o homem se sentir ameaçado em sua existência, com medo de perder tudo após uma separação – família, casa, dinheiro, sustento até o fim da vida – e depois não ser levado a sério pelas autoridades, agindo por impulso.
Não se trata de eu acreditar que uma ou outra coisa esteja certa. Mas acredito que primeiro precisamos entender as causas. Existem muitas explicações plausíveis que exigiriam outras soluções. Até agora ninguém me mostrou de forma fundamentada onde estão as causas. Tenho a impressão de que muitos têm uma imagem ou opinião, mas isso é apenas opinião, não uma base de dados sólida.
0
R. R.Autor
há 2 dias
Sim, exatamente. Se, por exemplo, 90% das causas estiverem em um problema psicológico específico significativo, eu seria cético quanto a campanhas amplas alcançarem essas pessoas. Isso parte do pressuposto de que a racionalidade pode ser usada como contraponto, o que nem sempre é possível. É como tentar explicar a uma pessoa deprimida que a vida é bonita. Não funciona.
Por isso, acredito firmemente que, antes de agir ou investir, deve‑se primeiro fazer uma análise científica fundamentada das causas e só então derivar soluções. Aqui já estamos propondo soluções sem entender a causa. Para mim, isso é muita política simbólica que, embora sugira que o tema é importante, gasta muito dinheiro com pouco efeito.
Pessoalmente, o que me incomoda na política é que quase sempre a solução está em foco antes de o problema ser realmente compreendido, o que costuma levar a medidas caras e ineficazes.