Utilizar grandes heranças para redistribuição e assim promover a meritocracia.

Problem

• Quando grandes fortunas são transmitidas quase inalteradas por gerações, surgem dinastias econômicas de fato.
• A riqueza herdada mina os princípios de uma ordem meritocrática, na qual o sucesso deve basear-se principalmente em habilidades, trabalho e responsabilidade.
• Na Suíça, cerca de CHF 100 bilhões são herdados anualmente – mais do que todo o orçamento federal. Mas as heranças são extremamente desiguais: dois terços do montante vão para apenas 10% dos herdeiros. Isso reforça massivamente a divisão social.
• Na Suíça, até 80% dos super-ricos adquiriram sua riqueza por herança – muito mais do que, por exemplo, nos EUA (cerca de 30%). Surgem dinastias modernas que controlam capital sem tê-lo conquistado por conta própria.
• Herdar hoje é coisa de aposentados. Apenas cerca de um quinto dos herdeiros tem menos de 50 anos. O capital permanece na geração mais velha, em vez de fluir para educação, startups ou inovações da geração mais jovem, que tanto precisa dele.

Solution

• Grandes heranças são tributadas, tudo abaixo disso permanece isento de impostos. Assim, o patrimônio familiar normal fica protegido, enquanto fortunas extremamente concentradas contribuem para o bem comum.
• As receitas são usadas para reduzir impostos sobre rendas baixas, para que mais pessoas tenham a chance de construir uma fortuna, o que melhora a resiliência da sociedade.
• Para que o imposto nacional sobre heranças alcance todo seu potencial e não provoque fuga de capitais, a Suíça deve promover ativamente um imposto mínimo internacional sobre heranças para multimilionários (seguindo o modelo do imposto mínimo da OCDE).
• As receitas são usadas pelo menos pela metade para a redução dos impostos sobre a renda, para que o trabalho seja recompensado e mais pessoas possam acumular patrimônio.
• O imposto sobre heranças será introduzido com alíquotas moderadas. Por exemplo, com 2‑4 %. Assim, todos se beneficiam e tal alíquota também seria suportada pelos ricos.

Benefit

• Fortalecimento da meritocracia, o desempenho continua sendo o motor central do sucesso social. Grandes fortunas, que são transferidas puramente por acaso, perdem influência estrutural.

Public support

Total votes: 119

Breakdown: FullyOnBoard: 59, SoundsGood: 23, NoChance: 21, NeedForDiscussion: 7, Concerns: 5, NothingAgainstIt: 4

Discussion

• S. H. (2026-09-16): Wie werden gebundene Vermögenswerte (Firmen, Immobilien) besteuert. Ein Unternehmer hinterlässt seinen Kindern eine Firma mit z.B. Steuerwert 50 Mio. Wie sollen die Erben die Steuer bezahlen? Cash wird damit nämlich nicht vererbt. - Firma verkaufen (dauert) - Arbeitsplätze vernichten - Standort schwächen
• ↳ R. M. (2026-09-16): Para mim, um dos pontos mais importantes, que muitas vezes é completamente esquecido ou pelo menos mal compreendido. Patrimônio não é liquidez. Eu mesmo não sou afetado por isso, não herdarei nem deixarei nenhuma empresa. No entanto, acho que a abordagem está completamente errada. Para mim, as causas mais profundas são o verdadeiro problema por trás disso.
• L. S. (2026-07-09): Eu acho que a abordagem inicial nem precisa ser grande. O passo mais importante é que tenhamos a estrutura para definir todo tipo de valor. Enquanto os bancos ricos puderem pedir para contrair dívidas boas e todo o dinheiro puder ser investido em valores mobiliários, qualquer tributação não faz diferença. Em resumo: inicialmente, a nova carga tributária total pode ser estabelecida mais baixa. O valioso é a infraestrutura/categorização do patrimônio. A dedução dos ricos é apenas um medo. Os ricos estão aqui por causa de 1. qualidade de vida 2. acesso à educação 3. ambiente/ambiente 4. centralidade. Especialmente quando se trata de um “Schweizer Patrioten”, é preciso refletir seriamente se ele diz que precisa fugir do país se ainda permanecer rico.
• S. J. (2026-07-06): Uma taxa de herança teria sido aceita há muito tempo, se fosse moderada. Para mim, não está claro por que não se definiriam, por exemplo, taxas escalonadas de 0 a 5 %. Com essas taxas, também se minimizaria a migração para o exterior.
• ↳ A. P. (2026-07-06): E o que esse dinheiro traz? Você sente que uma redistribuição realmente mudaria algo? Na minha opinião, o Estado já tem dinheiro suficiente. Muito mais vejo potencial de melhoria nas prioridades e na elaboração do orçamento. Desafio você a dizer que maiores receitas fiscais não levariam a uma redistribuição mais forte, mas principalmente a mais empregos no Estado, sem criar um valor social significativo.
• ↳ S. J. (2026-07-06): @Albus: Was meinst du mit der Aussage, dass unser Staat bereits über genügend Geld verfügt? Die Schweiz hat Schulden in der Höhe von 140 Milliarden. Jetzt benötigen wir zusätzliches Geld für die 13. AHV und gegebenenfalls bald für die Armee. Wir brauchen also Geld. Und wieso nicht etwas weniges (ganz wichtig!) von denen die einfach so Geld erhalten? Ich habe vor 10 Jahren auch eine grosse Summe geerbt. 3 % Abgabe hätte ich in Ordnung gefunden.
• ↳ A. P. (2026-07-06): Passivos do Estado não podem ser comparados com dívidas privadas. Em termos de política fiscal, os 140 bilhões de francos do governo são legítimos. No entanto, a pergunta decisiva é: Por que a 13ª pensão da AVS deve ter o imposto sobre valor acrescentado (IVA) aumentado, quando o próprio Estado possui um enorme potencial de economia? O problema não é a falta de dinheiro, mas a falta de eficiência política. Em vez de debater novas fontes de receita, precisamos de reformas eficazes: precisamos restringir a política profissional e favorecer pessoas com verdadeira experiência no setor privado. Além disso, a Suíça já tem um imposto sobre a riqueza que é quase único no mundo. Mesmo que um aumento de alguns pontos percentuais pareça moderado, não há garantia de que essas receitas adicionais sejam, no final, destinadas especificamente, por exemplo, à AVS. É exatamente aqui que está o problema estrutural.
• A. P. (2026-06-25): Os problemas são reais, mas a solução proposta é passível de discussão. No setor privado não há relação direta entre benefício social e renda. Isso não é ideal, mas é a realidade. Tomemos Roger Federer como exemplo: por meio de desempenhos extraordinários, ele e sua equipe construíram uma fortuna bilionária. Essa fortuna já foi tributada ou está parcialmente em empresas. Quem gera tal fortuna deveria, em princípio, ter o direito de decidir como ela será usada ou herdada. As consequências negativas de grandes heranças devem ser combatidas onde surgem. Se a riqueza influencia a política, é necessário mais transparência. Se faltar capital para educação e inovação, devem ser criados incentivos ao investimento. Se houver fuga fiscal, é preciso condições atrativas. O decisivo não é a origem da riqueza, mas como ela é empregada.
• ↳ O. H. (2026-06-26): Uma distribuição mais ampla cria, com 100 % de probabilidade, mais benefício social. O valor marginal dos 100 milhões de francos para um herdeiro é praticamente zero. A mesma soma, distribuída entre muitas pessoas por meio de redução de impostos sobre a renda, investimento em educação ou promoção da inovação, gera um benefício total mensurável maior. Isso não é ideologia, mas economia padrão (utilidade marginal decrescente). A probabilidade de que a redistribuição gere mais bem‑estar do que a concentração dinástica não é “alta” – é estruturalmente 100 %.
• ↳ A. P. (2026-07-04): Concordo fundamentalmente com os seus argumentos. Também apoio a abordagem da meritocracia. O que me deixa pessoalmente dividido é a questão de quão provável é que essa abordagem possa realmente ser implementada. Para mim, isso é comparável à corrupção. Podemos concordar que a corrupção é ruim e deve ser combatida com todas as forças. No entanto, ela não é apenas um fenômeno de oportunidade, mas está profundamente enraizada na natureza humana. Da mesma forma, vejo a relação entre dinheiro e benefício social. Pela minha experiência, tais paradoxos entre vontade e realidade são melhor abordados reconhecendo-os e intervindo de forma direcionada ao redor do acontecimento para conter suas consequências negativas. A tentativa de eliminá-los completamente pode ter efeitos indiretos que, no fim, criam novos problemas. Estou curioso por outras abordagens. As ideias discutidas atualmente, no entanto, parecem-me apenas parcialmente viáveis.
• ↳ A. P. (2026-07-05): Pessoas com renda baixa já pagam poucos impostos de renda. Seu acúmulo de patrimônio é mais retardado por AHV, IVA, prêmios de seguro de saúde, bem como mentalidade e moral de trabalho. Em grandes heranças, o patrimônio costuma estar vinculado à empresa familiar. Uma alta taxa de herança pode forçar a venda de ações, prejudicar a empresa e ameaçar empregos. Em geral, quanto maior uma organização, seja empresa ou Estado, mais lenta são as decisões e menos efetivamente o capital é utilizado. É exatamente aqui que sua tese entra em conflito: as famílias deveriam transferir patrimônio para pessoas que não tiveram desempenho, risco ou responsabilidade na sua criação, mas depois decidiriam sobre ele. Por isso, o capital está melhor guardado em portadores de desempenho, famílias e cidadãos do que em grandes estruturas centrais. Seus argumentos são interessantes, mas para mim se desviam da verdadeira alavancagem.
• D. M. (2026-02-15): Eu seria a favor de que da herança primeiro fosse deduzida a parte da dívida pública - vinculada ao pagamento da dívida. Para a compatibilidade social e para alcançar certa progressão, pode ser definido um valor isento (sem dedução para heranças menores) e um valor múltiplo (duplo, triplo, 4, 5, x vezes dependendo do nível da herança). A contribuição deve sempre ser usada para o pagamento da dívida - nada de fundo de autoatendimento para parlamento, partidos e lobistas! Com o tempo, o imposto sobre herança poderia ser eliminado, caso a Suíça fique e permaneça sem dívidas. Se uma taxa sobre herança for estabelecida, ela pode continuar de outra forma (adicionalmente).
• W. B. (2026-01-08): A ideia é boa, mas teria que ser implementada a nível global, pois o capital é volátil. Teria que ser limitada ao imposto sobre o ganho de capital imobiliário, pois os valores dos imóveis não são voláteis.
• ↳ R. R. (2026-01-08): Isso seria uma desigualdade extrema entre diferentes tipos de ativos, se fosse limitado apenas ao imposto sobre o ganho de capital imobiliário. Então, logicamente, eu colocaria os imóveis em uma empresa e seria apenas o proprietário da empresa. Assim, não seria o imóvel, mas a empresa que seria herdada, e o imposto já seria evitado novamente.
• R. R. (2025-12-21): O problema é que isso pode ser facilmente contornado. Doações anteriores, etc. Seria outro jogo de gato e rato entre autoridades e otimizadores fiscais, o que leva novamente à burocracia. Eu acharia mais sensato um imposto progressivo sobre o patrimônio em geral.
• ↳ O. H. (2025-12-22): Considero ambos os instrumentos úteis: Um imposto progressivo sobre o patrimônio funcionaria como uma desvantagem no golfe, para equilibrar vantagens iniciais massivas e permitir uma competição justa. Complementarmente, um imposto sobre heranças impede a formação de uma nova nobreza do dinheiro. Que tais modelos funcionam é demonstrado, entre outros, pelo sistema tributário dos EUA, onde o imposto sobre heranças, apesar de altas isenções de 14 milhões de USD, incide com até 40% e se estabeleceu como um meio eficaz. Isso gera uma receita anual de cerca de 20 bilhões de USD: [taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many...](https://taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many-people-pay-estate-tax)