Convinto? Valuta questo contributo della community e aiuta a rendere visibili le idee migliori.
3 commenti
Partecipa alla discussione: fai domande, metti in dubbio e aggiungi informazioni per rendere il contributo più chiaro.
1000 caratteri rimanenti
N. B.
10 mesi fa
È assolutamente corretto. Volevo solo sottolineare che ci sono differenze. È chiaro che la pubblicità è fuori luogo. Nell'attuazione concreta di ulteriori misure (che sono necessarie), queste differenze diventano rilevanti.
1
N. B.
10 mesi fa
Importante: ci sono grandi differenze a seconda dell'alimentazione e dell'allevamento. Sono particolarmente dannosi i grandi allevamenti senza terra, che dipendono da importazioni di mangimi.
0
O. H.AutorePartner in Crime
10 mesi fa
Anche se ottimizziamo l'atteggiamento, la produzione di carne rimane ad alta intensità di risorse; il bilancio CO2e (in particolare per il metano) è molte volte peggiore rispetto alle proteine vegetali. Poiché il consumo attuale di carne supera di gran lunga le raccomandazioni sanitarie, è discutibile dal punto di vista della politica economica sovvenzionare così fortemente l'allevamento animale. Viviamo una doppia distorsione del mercato: promuoviamo con i soldi delle tasse prima la produzione e la vendita di carne, per poi correggere faticosamente con altri miliardi gli impatti ambientali (come le emissioni di ammoniaca) causati da ciò. Questo non è né ecologicamente né economicamente sostenibile.