Utilizzare le grandi eredità per la redistribuzione e promuovere così la meritocrazia.

Problem

• Quando grandi patrimoni vengono trasmessi quasi invariati attraverso le generazioni, si creano di fatto dinastie economiche.
• Il patrimonio ereditato mina i principi di un ordine meritocratico, in cui il successo dovrebbe basarsi principalmente su capacità, lavoro e responsabilità.
• In Svizzera ogni anno vengono ereditati circa 100 miliardi di CHF – più dell’intero bilancio federale. Ma le eredità sono estremamente diseguali: due terzi della somma vanno solo al 10% degli eredi. Ciò cementa massicciamente il divario sociale.
• In Svizzera fino all’80% dei superricchi ha ottenuto la propria ricchezza tramite eredità – molto più che negli USA (circa il 30%). Nascono dinastie moderne che controllano il capitale senza averlo guadagnato personalmente.
• Oggi ereditare è una questione da pensionati. Solo circa un quinto degli eredi ha meno di 50 anni. Il capitale resta nella generazione più anziana, invece di fluire in istruzione, start-up o innovazioni della generazione più giovane che ne avrebbe urgente bisogno.

Solution

• Le eredità molto grandi sono tassate, tutto ciò che è al di sotto rimane esente da tasse. In questo modo il patrimonio familiare normale resta protetto, mentre i patrimoni estremamente concentrati contribuiscono al bene comune.
• Le entrate vengono utilizzate per ridurre le tasse sui redditi bassi, affinché più persone abbiano la possibilità di accumulare un patrimonio, migliorando la resilienza della società.
• Affinché l’imposta nazionale sulle successioni esprima tutto il suo potenziale e non provochi fuga di capitali, la Svizzera deve promuovere attivamente un’imposta minima internazionale sulle successioni per i multimilionari (sulla falsariga della tassa minima OCSE).
• Le entrate vengono utilizzate almeno per metà per la riduzione delle imposte sul reddito, in modo che il lavoro venga premiato e più persone possano accumulare un patrimonio.
• La tassa di successione sarà introdotta con aliquote moderate, ad esempio con il 2‑4 %. In questo modo tutti ne trarranno beneficio e un tale aliquota sarebbe sostenuta anche dai ricchi.

Benefit

• Rafforzamento della meritocrazia, la prestazione rimane il motore centrale del successo sociale. I grandi patrimoni, trasmessi puramente per caso, perdono influenza strutturale.

Public support

Total votes: 119

Breakdown: FullyOnBoard: 59, SoundsGood: 23, NoChance: 21, NeedForDiscussion: 7, Concerns: 5, NothingAgainstIt: 4

Discussion

• S. H. (2026-09-16): Wie werden gebundene Vermögenswerte (Firmen, Immobilien) besteuert. Ein Unternehmer hinterlässt seinen Kindern eine Firma mit z.B. Steuerwert 50 Mio. Wie sollen die Erben die Steuer bezahlen? Cash wird damit nämlich nicht vererbt. - Firma verkaufen (dauert) - Arbeitsplätze vernichten - Standort schwächen
• ↳ R. M. (2026-09-16): Per me è uno dei punti più importanti, che spesso viene completamente dimenticato o almeno frainteso. Il patrimonio non è la stessa cosa della liquidità. Io stesso non ne sono colpito, non erediterò alcuna azienda né ne erediterò una. Tuttavia trovo che l’approccio sia completamente sbagliato. Per me le cause più profonde sono il vero problema dietro tutto ciò.
• L. S. (2026-07-09): Ich denke der Initalansatz muss nicht einmal gross sein. Der wichtigste Schritt ist dass wir die Struktur haben jede Art von Wert zu definieren. Solange Reiche Banken dazu bitten können zu Ihrem Gute Schulden aufzunehmen und das ganze Geld in Wertpapiere gestopft werden kann, bringt da noch irgendwelche Besteuerung nichts. Kurzgesagt: Initial kann der neue Komplettsteuerfuss eher tief angesetzt werden. Das wertvolle ist die Infrastruktur/Katagorisierung vom Vermögen. Der Reichenabzug ist nur eine Angstmacherei. Reiche sind hier wegen 1. Lebensqualität 2. Bildungsanschluss 3. Umgebung/Umwelt 4. Zentralität. Besonders bei einem ""Schweizer Patrioten"" muss man sich schon stark den Kopf kratzen wenn der sagt er müsse aus dem Land fliehen wenn er immernoch reich bleibt.
• S. J. (2026-07-06): Un'imposta ereditaria sarebbe stata già adottata da tempo, se fosse moderata. Per me non è chiaro perché non si definiscano, ad esempio, aliquote progressive dal 0 al 5 %. Con queste aliquote si minimizzerebbe anche l'emigrazione verso l'estero.
• ↳ A. P. (2026-07-06): E cosa porta questo denaro? Hai la sensazione che una redistribuzione cambierebbe davvero qualcosa? Secondo me lo Stato dispone già di abbastanza denaro. Molto più vedo potenziale di miglioramento nelle priorità e nella programmazione del bilancio. Scommetto con te che un aumento delle entrate fiscali non porterebbe a una maggiore redistribuzione, ma soprattutto a più posti di lavoro nello Stato, senza creare un valore sociale significativo.
• ↳ S. J. (2026-07-06): @Albus: Was meinst du mit der Aussage, dass unser Staat bereits über genügend Geld verfügt? Die Schweiz hat Schulden in der Höhe von 140 Milliarden. Jetzt benötigen wir zusätzliches Geld für die 13. AHV und gegebenenfalls bald für die Armee. Wir brauchen also Geld. Und wieso nicht etwas weniges (ganz wichtig!) von denen die einfach so Geld erhalten? Ich habe vor 10 Jahren auch eine grosse Summe geerbt. 3 % Abgabe hätte ich in Ordnung gefunden.
• ↳ A. P. (2026-07-06): Il debito pubblico non può essere paragonato al debito privato. Dal punto di vista della politica finanziaria, i 140 miliardi di franchi del governo sono legittimi. Tuttavia la domanda cruciale è: perché per la tredicesima pensione AHV si deve aumentare l'IVA, quando lo Stato stesso ha un enorme potenziale di risparmio? Il problema non è la mancanza di denaro, ma la carenza di efficienza politica. Invece di discutere nuove fonti di imposta, servono riforme efficaci: dobbiamo limitare la politica di carriera e preferire persone con vera esperienza nel settore privato. Inoltre, la Svizzera ha già un'imposta sul patrimonio, quasi unica al mondo. Anche se un aumento di pochi punti percentuali suona moderato, non c'è garanzia che queste entrate aggiuntive alla fine siano destinate a fini specifici, ad esempio per l'AHV. È qui che risiede il problema strutturale.
• A. P. (2026-06-25): Le problematiche sono reali, ma la soluzione proposta è comunque discutibile. Nel settore privato non esiste un legame diretto tra beneficio sociale e reddito. Questo non è ideale, ma è la realtà. Prendiamo Roger Federer come esempio: grazie a prestazioni eccezionali ha costruito, insieme al suo team, un patrimonio di miliardi. Tale patrimonio è già stato tassato o è parzialmente detenuto in società. Chi genera un patrimonio del genere dovrebbe, in linea di principio, avere anche il diritto di decidere come viene utilizzato o ereditato. Le conseguenze negative delle grandi eredità dovrebbero essere contrastate dove si originano. Se il patrimonio influenza la politica, è necessaria maggiore trasparenza. Se manca il capitale per l'istruzione e l'innovazione, dovrebbero essere creati incentivi all'investimento. Se minaccia la fuga fiscale, sono necessarie condizioni attraenti. L'importante non è l'origine del patrimonio, ma come viene impiegato.
• ↳ O. H. (2026-06-26): Una distribuzione più ampia crea con probabilità del 100 % più utilità sociale. Il valore marginale dei 100 milioni di franchi per un erede è praticamente nullo. La stessa somma, distribuita tra molte persone tramite riduzione delle imposte sul reddito, investimento nell’istruzione o promozione dell’innovazione, genera un beneficio complessivo misurabile più alto. Questo non è un’ideologia, ma l’economia standard (valore marginale decrescente). La probabilità che la redistribuzione generi più benessere rispetto alla concentrazione dinastica non è «alta» – è strutturalmente del 100 %.
• ↳ A. P. (2026-07-04): Sono d'accordo in generale con i tuoi argomenti. Anche io sostengo l'approccio della meritocrazia. Dove sono personalmente diviso è la questione di quanto sia probabile che questo approccio possa effettivamente essere attuato. Per me è comparabile alla corruzione. Possiamo essere d'accordo sul fatto che la corruzione sia cattiva e debba essere combattuta con tutte le forze. Tuttavia non è solo un fenomeno di opportunità, ma è radicata profondamente nella natura umana. Allo stesso modo vedo il rapporto tra denaro e beneficio sociale. Secondo la mia esperienza, tali paradossi tra volere e essere si affrontano meglio riconoscendoli e intervenendo miratamente intorno all'evento per contenere le loro conseguenze negative. Il tentativo di eliminarli completamente può avere conseguenze indirette che alla fine creano nuovi problemi. Sono curioso di ulteriori approcci. Le idee attualmente discusse sembrano però solo limitatamente realizzabili.
• ↳ A. P. (2026-07-05): Le persone con reddito basso pagano già poche tasse sul reddito. Il loro accumulo di patrimonio è più rallentato da AHV, IVA, premi delle casse sanitarie, nonché dal mindset e dalla morale del lavoro. Per le grandi eredità, il patrimonio è spesso legato all'azienda familiare. Una alta tassa di successione può costringere alla vendita di azioni, danneggiare l'azienda e mettere in pericolo i posti di lavoro. In generale, vale: più grande è un'organizzazione, sia essa azienda o Stato, più lente sono le decisioni e meno efficacemente viene spesso impiegato il capitale. Proprio qui la tua tesi si contraddice: le famiglie dovrebbero trasferire il patrimonio a persone che non hanno sostenuto prestazioni, rischi o responsabilità per la sua creazione, ma poi decidere su di esso. Perciò il capitale è spesso meglio custodito tra i portatori di servizi, le famiglie e i cittadini piuttosto che in grandi strutture centrali. I tuoi argomenti sono interessanti, ma per me puntano oltre l'effettivo effetto leva.
• D. M. (2026-02-15): Sarei favorevole che dall'eredità venga prima detratta la quota del debito pubblico - vincolata al rimborso del debito. Per la sostenibilità sociale e per ottenere una certa progressione si può definire una franchigia (nessuna detrazione per importi ereditari bassi) e un multiplo (doppio, 3, 4, 5, x volte a seconda del livello dell'eredità). La tassa deve sempre essere utilizzata per il rimborso del debito - niente fondo per l'autoservizio per Parlamento, partiti e lobby! Col tempo la tassa di successione potrebbe essere abolita se la Svizzera diventasse e rimanesse senza debiti. Se una tassa di successione è stabilita, può essere mantenuta in altra forma (aggiuntiva).
• W. B. (2026-01-08): L'idea è buona, ma dovrebbe essere introdotta a livello globale, poiché il capitale è volatile. Bisognerebbe limitarla alla tassa sulle plusvalenze immobiliari, perché i valori immobiliari non sono volatili.
• ↳ R. R. (2026-01-08): Sarebbe però una forte discriminazione tra diversi tipi di patrimonio se si limitasse solo alla tassa sulle plusvalenze immobiliari. Allora metterei logicamente gli immobili in una società e sarei semplicemente il proprietario della società. In questo modo non verrebbe ereditato il terreno, ma la società, e la tassa sarebbe nuovamente evitata.
• R. R. (2025-12-21): Il problema è che questo si può facilmente eludere. Donazioni precedenti ecc. Sarebbe un altro gioco del gatto col topo tra autorità e ottimizzatori fiscali, che porterebbe a più burocrazia. Troverei più sensato un'imposta patrimoniale progressiva in generale.
• ↳ O. H. (2025-12-22): Ritengo entrambi gli strumenti sensati: una tassa patrimoniale progressiva funzionerebbe come un handicap nel golf, per compensare vantaggi di partenza massicci e permettere una competizione equa. In aggiunta, una tassa di successione impedisce la formazione di una nuova aristocrazia del denaro. Che tali modelli funzionino è dimostrato dal sistema fiscale USA, dove la tassa di successione, nonostante franchigie elevate di 14 milioni di USD, arriva fino al 40% ed è uno strumento efficace. Si raccolgono così circa 20 miliardi di USD all'anno: [taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many...](https://taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many-people-pay-estate-tax)