Plural • Problema n.º 18 de La protección contra los feminicidios no debe fracasar por falta de dinero o tiempo.
Problema #18
Hay pocos indicios científicos que expliquen el “por qué” en Suiza. Conocemos el “quién” y tenemos datos cuantitativos, pero no contamos con conocimientos fundamentados sobre la causa.
¿Convencido? Califica esta contribución de la comunidad y ayuda a que las mejores ideas sean visibles.
7 Kommentare
Participa en la discusión: haz preguntas, cuestiona y añade información para que la contribución sea más clara.
1000 caracteres restantes
A. W.
hace 2 días
Las razones son probablemente la mayoría de las veces celos, mentalidad de posesión, ofensa narcisista, pérdida de control, disposición a la violencia, en resumen: mala gestión de uno mismo y de las emociones. ¿O se refería a causas no psicológicas?
0
R. R.Autor
hace 2 días
Exacto. Al menos los resultados de investigación de España respaldan la hipótesis de que el ejercicio unilateral del poder (con la ayuda de las autoridades) contribuye significativamente a la violencia. En las fuentes está enlazado el estudio, aquí un resumen en diapositivas de la OCDE: webfs.oecd.org/Els-com/VaW/OECD-VaW-WhatWorks-16May2025-Fern%C3%A1ndez-Kranz.pdf
Por eso soy tan enérgico aquí. Cuanto más importante me parece el tema, más importante es entender las causas. De lo contrario, podríamos estar lanzando mucho dinero como arena a los ojos, sin perspectivas de grandes mejoras. Lo que tampoco ayuda a las víctimas. También pueden ser útiles estudios extranjeros, ya que la psicología humana es, al menos en gran parte, similar en todo el mundo.
Estoy seguro de que hay otras razones. Pero si se identifican los mayores conglomerados, se pueden abordar de forma dirigida y eficiente. Más barato y con mayor protección. Pero para eso se necesita la apertura de compartir datos sobre ideología.
0
A. W.
hace 2 días
Idea interesante. Nunca lo había pensado: ¿Qué factores de personalidad de la víctima (!) aumentan su riesgo de ser asesinada por su pareja? (Trastorno límite, trastorno de personalidad dependiente, etc.). Pero sí, es políticamente delicado por la asignación de culpa. Aunque en realidad debería ser irrelevante si el mecanismo es directo (ella lo lleva a la furia, entonces "culpable") o indirecto (ella siempre elige al tipo agresor, entonces "innocente"). Si existe un "perfil de víctima", esas mujeres necesitarían una atención especial (terapéutica o en campañas).
1
R. R.Autor
hace 2 días
Exacto, eso es lo que quiero decir. Un tratamiento psicoterapéutico es algo totalmente diferente a una campaña de sensibilización. Y si se quiere atacar la causa, medidas posteriores como los refugios para mujeres pueden ser un buen complemento, pero no resuelven el problema en la raíz. ¿Y qué hacemos ahora, por ejemplo, con más dinero? ¿Sabemos a quién tratar? ¿Una campaña de sensibilización que supuestamente no impacta a los agresores? Y atención, tema delicado, pero lo menciono: ¿pueden también las mujeres, a través de violencia psicológica previa, ser un desencadenante que ponga a los hombres en una situación en la que se sientan existencialmente amenazados y no sepan cómo ayudar? Y si es así, claro, la violencia nunca se justifica. Pero ¿no serían entonces dos terapias más sostenibles que una? No pretendo afirmar nada. Solo quiero llamar la atención a que sabemos muy poco sobre lo que desencadena la violencia.
1
A. W.
hace 2 días
En principio estoy de acuerdo en que la investigación de causas debe preceder a la búsqueda de soluciones. Pero un asesinato siempre será multifactorial y con 20 asesinatos en pareja al año probablemente haya pocos datos para obtener resultados significativos. Se podrían realizar entrevistas cualitativas.
Por cierto: aunque los depresivos no respondan a argumentos racionales (deberían), pueden ser tratados psicoterapéuticamente y la prevención también es posible. Veo, sin embargo, el problema de que los narcisistas y ciertas culturas machistas son poco receptivos a campañas de prevención.
1
R. R.Autor
hace 2 días
Y seamos honestos. Sus suposiciones arriba son plausibles pero siguen siendo suposiciones. Y aquí es donde veo el problema. Tal vez la causa más frecuente está en otro lado. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si la causa más frecuente fuera que el hombre se siente amenazado en su existencia, temiendo que le quiten todo tras una separación? Familia, casa, dinero, subsistencia hasta el final de su vida. Y luego las autoridades no lo toman en serio y actúa impulsivamente.
No se trata de que crea que una u otra cosa sea cierta. Sino que creo que primero debemos entender las causas. Hay muchas explicaciones plausibles que requerirían otras soluciones. Hasta ahora nadie me ha mostrado de forma fundamentada dónde están las causas. Tengo la impresión de que muchos tienen una imagen o una opinión al respecto. Pero eso es una opinión, no una base de datos fundamentada.
0
R. R.Autor
hace 2 días
Sí, exactamente. Si, por ejemplo, el 90 % de la causa se debe a un problema psicológico específico y significativo, sería escéptico de que campañas amplias puedan captar a esas personas. Porque entonces se asume que se puede contrarrestar con racionalidad, lo que a veces no es posible. Como intentar explicar a una persona deprimida que la vida es bella. No funciona.
Por eso estoy firmemente convencido de que, antes de actuar o invertir, se debe realizar un análisis científico fundado de causas y luego derivar soluciones. Aquí ya estamos proponiendo soluciones sin entender la causa. Para mí es demasiada política simbólica que sugiere que el tema es importante, pero se gasta mucho dinero con poco efecto.
Personalmente me molesta en política que casi siempre la solución está en foco antes de comprender seriamente el problema. Lo que a menudo lleva a medidas caras e ineficaces.