¿Convencido? Califica esta contribución de la comunidad y ayuda a que las mejores ideas sean visibles.
9 Kommentare
Participa en la discusión: haz preguntas, cuestiona y añade información para que la contribución sea más clara.
1000 caracteres restantes
L. E.Autor
hace 2 meses
Gracias por los aportes.
Se trata de unos 5 millones de coches por año y ya debería valer la pena.
Adaptación siguiente:
- 10.- por paso para todos, así es conforme a la UE. Para la mayoría de los suizos no es una cifra enorme. Los costos también pueden ser patrocinados por hoteles, empresas (como acción de marketing).
- Abono de 4 con 10 %, abono de 8 con 20 % etc., hasta 40 %; descuento adicional para vehículos eléctricos.
- Una parte de los ingresos a Uri y Ticino.
0
L. E.Autor
hace 2 meses
Muchas gracias por los comentarios constructivos. Mi propuesta puede ser mejorada con gusto.
Mis principales preocupaciones (por prioridad):
1. en F, I y AT se aplican tarifas (en parte mucho más altas)
2. manejo lo más simple y sin complejidad posible (sin monstruo burocrático)
3. no debilitar el turismo interno
4. verdad de costos / principio del causador
5. El precio no debe ser una penalización, sino incorporarse como una contribución razonable de costos
No puedo resolver el dilema de un mejor trato a los suizos. Lo ideal habría sido el aumento de la vignette, pero eso lamentablemente fue rechazado por el Stimmbolk.
0
O. H.Partner in Crime
hace 2 meses
En mi opinión, Suiza ya puede cobrar tarifas más altas por un paso. En Suiza también los costos de construcción y operación son los más altos en comparación con los países vecinos. Me parecen los 25 CHF por un mes, es decir, por un viajero típico 25 CHF por un solo viaje a Italia, claramente demasiado baratos. Los daños ambientales y el ruido también se suman. Para el hermoso túnel del Gotthard, 50 CHF por paso serían adecuados.
-1
S. B.
hace 2 meses
La pregunta es si todas tus preocupaciones son objetivamente compatibles:
1. Si el precio por el uso es más bajo que en AT/FR, se pierde el efecto de dirección.
2. Burocracia: existen sistemas en los que se registra automáticamente al pasar por un punto determinado y se descuenta el importe – así se ve en Chile. Los costos de este sistema también tendrían que incluirse en el precio.
3. No debilitar el turismo interno: será casi imposible porque, por los contratos de la UE, o todos pagan o nadie. Los tessineros tendrían que pagar también por cada paso al norte. O se ofrece una suscripción Pender, que sea más cara que 2 pasadas en 30 días.
4. Verdad de costos: ¿qué costos? ¿solo los de la construcción de carreteras y túneles o también el mantenimiento? ¿Incluye daños ambientales y de ruido? ¿Alguna vez alguien ha calculado cuánto costaría una pasada promedio? ¿Qué pasa si los costos son más baratos que en AT/FR?
5. Vignette: también habría sido demasiado barato con 100.-
0
M. H.
hace 2 meses
Ich stimme ebenfalls nicht zu, da es zu günstig ist. Einfach wie bei anderen Tunnels pro Durchfahrt (Arlbergtunnel 11 Euro).
0
S. M.
hace 2 meses
Das ist mir schon klar, aber die Mehrheit der Urlauber wird innerhalb von 30 Tagen nicht mehr als zwei Mal durch den Gotthard fahren. Ich bin gegen eine solche Gebühr, weil die Kosten des Gotthard eigentlich mit der Vignette abgedeckt sein müsste.
Eine Lenkungsabgabe/Strafgebühr für diejenigen, die unbedingt an Ostern in den Süden fahren müssen, wäre durchaus denkbar.
0
M. H.
hace 2 meses
Ergänzung für Stefan M.: bei zwei Durchfahrten wäre es günstiger wenn der gleiche Betrag erhoben werden würde wie beim Arlbergtunnel, korrekt. Aber man kann nicht während 30 Tagen mehrmals hin und her. Und kein Unterschied zwischen Nationalität. Einfaches Verursacherprinzip: wer den Tunnel benützt, bezahlt.
0
S. M.
hace 2 meses
Wäre ja dann günstiger bei dir. Einmal hin und zurück -> 22.- ;-)
0
S. B.
hace 2 meses
Stimme nicht zu, weil 25.- zu wenig sind für 30 Tage. Und weil wir aufgrund von Verträgen mit der EU die Ausländer nicht diskriminieren dürfen,