Utilizar las grandes herencias para la redistribución y así fomentar la meritocracia.

Problem

• Cuando grandes fortunas se transmiten casi sin reducción a lo largo de generaciones, se crean dinastías económicas de facto.
• La riqueza heredada socava los principios de un orden meritocrático, en el que el éxito debe basarse principalmente en habilidades, trabajo y responsabilidad.
• En Suiza se heredan anualmente alrededor de 100 mil millones de CHF, más que todo el presupuesto federal. Pero las herencias son extremadamente desiguales: dos tercios de la suma van solo al 10% de los herederos. Esto consolida masivamente la brecha social.
• En Suiza, hasta el 80% de los superricos han adquirido su patrimonio por herencia, mucho más que en países como EE. UU. (aprox. 30%). Surgen dinastías modernas que controlan capital sin haberlo generado por sí mismas.
• Heredar hoy es cosa de jubilados. Solo alrededor de una quinta parte de los herederos tiene menos de 50 años. El capital permanece en la generación más vieja, en lugar de fluir hacia la educación, startups o innovaciones de la generación más joven que lo necesita urgentemente.

Solution

• Las herencias muy grandes se gravan, todo lo que esté por debajo queda libre de impuestos. Así, el patrimonio familiar normal queda protegido, mientras que las fortunas extremadamente concentradas contribuyen al bienestar común.
• Los ingresos se utilizan para reducir impuestos a los ingresos bajos, de modo que más personas tengan la oportunidad de acumular riqueza, lo que mejora la resiliencia de la sociedad.
• Para que el impuesto nacional sobre sucesiones despliegue todo su potencial y no provoque fuga de capitales, Suiza debe promover activamente un impuesto mínimo internacional sobre sucesiones para multimillonarios (siguiendo el modelo del impuesto mínimo de la OCDE).
• Los ingresos se utilizan al menos en un 50% para la reducción de los impuestos sobre la renta, para que el trabajo sea recompensado y más personas puedan acumular patrimonio.
• El impuesto sobre herencias se introducirá con tasas moderadas. p. ej. con 2-4 %. De esto se beneficiarían todos y tal tasa impositiva también sería soportada por los ricos.

Benefit

• Fortalecimiento de la meritocracia, el rendimiento sigue siendo el motor central del éxito social. Las grandes fortunas que se transfieren por pura casualidad pierden influencia estructural.

Public support

Total votes: 119

Breakdown: FullyOnBoard: 59, SoundsGood: 23, NoChance: 21, NeedForDiscussion: 7, Concerns: 5, NothingAgainstIt: 4

Discussion

• S. H. (2026-09-16): Wie werden gebundene Vermögenswerte (Firmen, Immobilien) besteuert. Ein Unternehmer hinterlässt seinen Kindern eine Firma mit z.B. Steuerwert 50 Mio. Wie sollen die Erben die Steuer bezahlen? Cash wird damit nämlich nicht vererbt. - Firma verkaufen (dauert) - Arbeitsplätze vernichten - Standort schwächen
• ↳ R. M. (2026-09-16): Para mí, uno de los puntos más importantes que a menudo se olvida por completo o al menos se malinterpreta. El patrimonio no es igual a la liquidez. Yo mismo no estoy afectado; no voy a heredar una empresa ni a dejarla. Aun así, encuentro el enfoque totalmente equivocado. Para mí, las causas subyacentes son el verdadero problema detrás de todo.
• L. S. (2026-07-09): Creo que el enfoque inicial no tiene que ser siquiera grande. El paso más importante es que tengamos la estructura para definir todo tipo de valor. Mientras los bancos ricos puedan pedir que tomen deudas a su favor y todo el dinero pueda ser invertido en valores, cualquier tipo de tributación no sirve de nada. En resumen: Inicialmente, el nuevo impuesto total puede establecerse bastante bajo. Lo valioso es la infraestructura/categorización de la riqueza. La deducción de los ricos es solo una creación de miedo. Los ricos están aquí por 1. calidad de vida 2. acceso a la educación 3. entorno/medio ambiente 4. centralidad. Especialmente con un “patriota suizo”, uno ya debe rascarse la cabeza si él dice que debe huir del país si sigue siendo rico.
• S. J. (2026-07-06): Un impuesto sobre herencias habría sido adoptado hace mucho tiempo, si fuera moderado. Para mí no está claro por qué no se definen, por ejemplo, tasas escalonadas del 0 al 5 %. Con esas tasas también se minimizaría la emigración al extranjero.
• ↳ A. P. (2026-07-06): ¿Y qué aporta este dinero? ¿Sientes que una redistribución realmente cambiaría algo? En mi opinión, el Estado ya dispone de suficiente dinero. Mucho más veo potencial de mejora en las prioridades y la presupuestación. Apuesto contigo a que mayores ingresos fiscales no llevarían a una redistribución más fuerte, sino principalmente a más puestos en el Estado, sin crear un valor social significativo.
• ↳ S. J. (2026-07-06): @Albus: Was meinst du mit der Aussage, dass unser Staat bereits über genügend Geld verfügt? Die Schweiz hat Schulden in der Höhe von 140 Milliarden. Jetzt benötigen wir zusätzliches Geld für die 13. AHV und gegebenenfalls bald für die Armee. Wir brauchen also Geld. Und wieso nicht etwas weniges (ganz wichtig!) von denen die einfach so Geld erhalten? Ich habe vor 10 Jahren auch eine grosse Summe geerbt. 3 % Abgabe hätte ich in Ordnung gefunden.
• ↳ A. P. (2026-07-06): Las deudas estatales no se pueden comparar con las deudas privadas. En términos de política fiscal, los 140 mil millones de francos del gobierno son legítimos. Sin embargo, la pregunta decisiva es: ¿por qué se debe aumentar el IVA para la 13ª pensión de la AHV, cuando el propio Estado tiene un enorme potencial de ahorro? El problema no es la falta de dinero, sino la falta de eficiencia política. En lugar de debatir sobre nuevas fuentes de impuestos, se necesitan reformas efectivas: debemos limitar el profesionalismo político y favorecer a personas con verdadera experiencia en el sector privado. Además, Suiza ya tiene un impuesto sobre la riqueza que es casi único en el mundo. Incluso si un aumento de unos pocos puntos porcentuales suena moderado, no hay garantía de que esos ingresos adicionales se destinen al final a la AHV, por ejemplo. Aquí es donde radica el problema estructural.
• A. P. (2026-06-25): Los problemas son reales, pero la solución propuesta merece discusión. En el sector privado no existe una relación directa entre el beneficio social y los ingresos. Eso no es ideal, pero es la realidad. Tomemos a Roger Federer como ejemplo: gracias a sus actuaciones extraordinarias, él y su equipo han construido una fortuna de miles de millones. Esa fortuna ya ha sido gravada o está parcialmente invertida en empresas. Quien genere una fortuna de ese tipo debería, en principio, poder decidir cómo se utiliza o se hereda. Las consecuencias negativas de las grandes herencias deben combatirse en el lugar donde surgen. Si el patrimonio influye en la política, se necesita más transparencia. Si falta capital para la educación y la innovación, se deben crear incentivos de inversión. Si se amenaza con la fuga fiscal, se requieren condiciones atractivas. Lo decisivo no es el origen del patrimonio, sino cómo se emplea.
• ↳ O. H. (2026-06-26): Una distribución más amplia genera, con 100 % de probabilidad, más beneficio social. El valor marginal de los 100 millones de francos para un heredero es prácticamente nulo. La misma suma, distribuida entre muchas personas mediante reducción de impuestos sobre la renta, inversión en educación o fomento de la innovación, produce un beneficio total mediblemente mayor. Esto no es una ideología, sino economía estándar (valor marginal decreciente). La probabilidad de que la redistribución genere más bienestar que la concentración dinástica no es «alto» – es estructuralmente 100 %.
• ↳ A. P. (2026-07-04): Estoy de acuerdo en principio con tus argumentos. También apoyo el enfoque de la meritocracia. Lo que me divide personalmente es la cuestión de cuán probable es que este enfoque realmente se pueda implementar. Para mí, eso es comparable con la corrupción. Podemos estar de acuerdo en que la corrupción es mala y debe ser combatida con todas sus fuerzas. Sin embargo, no es solo un fenómeno de oportunidad, sino que está arraigado profundamente en la naturaleza humana. De manera similar, veo la relación entre el dinero y el beneficio social. Según mi experiencia, estos paradójicos entre el querer y el ser se abordan mejor reconociéndolos y interviniendo de manera específica alrededor de los hechos para mitigar sus consecuencias negativas. El intento de eliminarlos por completo puede tener consecuencias indirectas que al final crean nuevos problemas. Estoy ansioso por más enfoques. Las ideas discutidas actualmente, sin embargo, parecen tener una viabilidad de realización limitada.
• ↳ A. P. (2026-07-05): Las personas con ingresos bajos ya pagan pocos impuestos sobre la renta. Su acumulación de riqueza se ve más limitada por la AHV, el IVA, las primas de seguros de salud, así como por la mentalidad y la ética laboral. En las grandes herencias, la riqueza suele estar vinculada a la empresa familiar. Un alto impuesto sobre herencias puede forzar la venta de acciones, dañar la empresa y poner en riesgo los puestos de trabajo. En general, se aplica la regla: cuanto mayor sea una organización, ya sea una empresa o el Estado, más lenta serán las decisiones y menos eficaz será el uso del capital. Aquí es donde tu tesis entra en conflicto: las familias tendrían que transferir la riqueza a personas que no han aportado rendimiento, riesgo ni responsabilidad en su creación, pero que luego pueden decidir sobre ella. Por eso, el capital suele estar mejor protegido en los portadores de rendimiento, las familias y los ciudadanos que en grandes estructuras centrales. Tus argumentos son interesantes, pero para mí se desvían del verdadero efecto de palanca.
• D. M. (2026-02-15): Yo estaría a favor de que primero se deduzca de la herencia la parte correspondiente a la deuda estatal - destinada exclusivamente a la amortización de la deuda. Para la compatibilidad social y para lograr cierta progresión, se puede definir una cantidad exenta (sin deducción para herencias menores) y una cantidad múltiple (doble, triple, 4, 5, x veces según el nivel de la herencia). La contribución debe usarse siempre para amortizar la deuda - ¡no un fondo de autoservicio para el parlamento, partidos y grupos de presión! Con el tiempo, el impuesto sobre sucesiones podría eliminarse si Suiza queda y permanece libre de deudas. Si se establece un impuesto sobre herencias, puede continuar en otra forma (adicional).
• W. B. (2026-01-08): La idea es buena, pero debería implementarse a nivel global, ya que el capital es volátil. Debería limitarse al impuesto sobre la ganancia de terrenos, porque los valores inmobiliarios no son volátiles.
• ↳ R. R. (2026-01-08): Pero eso sería una discriminación extrema entre diferentes tipos de activos si se limita solo al impuesto sobre la ganancia de terrenos. Lógicamente, entonces pondría los bienes inmuebles en una sociedad y simplemente sería el propietario de la sociedad. Así no se heredaría el terreno, sino la sociedad, y el impuesto se evitaría de nuevo.
• R. R. (2025-12-21): El problema es que esto se puede evitar fácilmente. Donaciones previas, etc. Sería otro juego del gato y el ratón entre autoridades y optimizadores fiscales, que a su vez conduce a burocracia. Me parecería más sensato un impuesto progresivo sobre el patrimonio en general.
• ↳ O. H. (2025-12-22): Considero que ambos instrumentos son útiles: un impuesto progresivo sobre el patrimonio funcionaría como un hándicap en el golf, para compensar ventajas iniciales masivas y permitir una competencia justa. Complementariamente, un impuesto sobre sucesiones previene la formación de una nueva aristocracia del dinero. Que estos modelos funcionan lo demuestra, entre otros, el sistema fiscal estadounidense, donde el impuesto sobre herencias, a pesar de exenciones altas de 14 millones de USD, grava hasta con un 40 % y se ha establecido como un medio eficaz. Esto genera ingresos anuales de unos 20 mil millones de USD: [taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many...](https://taxpolicycenter.org/briefing-book/how-many-people-pay-estate-tax)