Media voucher as an alternative to the SRG fee. — Problem

Problem

SRG stands for correctly researched and verified information, with journalistically trained editors and journalists who adhere to media laws. This enables neutral opinion formation and is central to democracy. Contribution cuts are dangerous.

Discussion

• Renato Pichler (2026-07-13): @Thomas: I don't see any danger of contribution cuts here. On the contrary: If the media contributions can be divided among different media houses (they are not cut, just distributed differently), a greater diversity of opinions emerges, because SRG only spreads its own opinion and does not allow other opinions. It excludes all people (and documents) who could question its own opinion. Therefore it would be good to have more strong media houses that could close this information gap.
• Renato Pichler (2026-07-09): Das SRF berichtet sehr selektiv. Ein Beispiel: Die Sitzungsprotokolle des Robert-Koch-Insitituts, wo die Coronamassnahmen besprochen und empfohlen wurden, wurden in Deutschland freigeklagt. Das SRF weigert sich bis heute darüber zu berichten. Dies obwohl sie dazu von der Unabhängigen Beschwerdeinstanz gerügt wurde und es eigentlich tun müssten. [SRF hätte über RKI-Protokolle berichten müssen](https://www.srgd.ch/aktuelles/news/srf-hatte-uber-rki-protokolle-berichten-mussen/) Der Bundesrat orientierte sich bei seinen Massnahmen auch daran. Es wäre also wichtig. Aber da in den Protokollen Dinge drin stehen, die das SRF bisher immer verleugnete (z.B. Einfluss der Politik), können sie nicht neutral darüber berichten ohne ihre eigene Berichterstattung zu kritisieren. Deshalb wird es einfach totgeschwiegen.
• ↳ Thomas Link (2026-07-12): An example from 2024, and at the same time the period that is surrounded by a lot of polemics. It isn’t particularly convincing when you consider how much has been published in the meantime. Yes, I understand the point, although SRF reports actively on it, it takes a different position than expected. From privately‑owned media, one can expect less transparency here, in my view. Nevertheless: the Republic is independent and reports accurately and verifiably. However, that costs me annually (in relation to the benefit) much more than the radio and television fee. Thus, it is not only the SRG that stands for quality.
• ↳ Renato Pichler (2026-07-12): @Thomas Das Beispiel ist leider noch immer hoch aktuell: Bis heute weigert sich das SRF der Rüge der UBI Folge zu leisten. Und im Herbst wird das neue Pandemiegesetz eingeführt, dass alle Massnahmen von 2020 ins Gesetz schreiben will. Es ist höchst undemokratisch, wenn man dazu nur einseitige Informationen verbreitet. Das SRF ist dazu verpflichtet neutral zu berichten und nicht nur ihre eigene Meinung zu pushen. Dies hat sie bis heute nicht getan: Kein einziger Kritiker der Massnahmen wurde jemals eingeladen und die "Aufarbeitung" bestand darin, dass man die eigenen Journalisten befragt hat, ob sie finden, sie hätten gut informiert. Was meine Meinung dazu ist, spielt hier keine Rolle. Es geht hier um offizielle Informationen, die den Massnahmen zugrunde gelegen haben. Diese dem Publikum vorzuenthalten, weil die Redaktion des SRF anderer Meinung ist, ist nicht neutral. Das SRF muss den Mut haben auch den Bundesrat zu kritisieren, sonst is sie ein willfähriger Staatssender.
• ↳ Thomas Link (2026-07-12): @Renato Könntest Du bitte noch klarstellen, was dein kritischer Kommentar zum fragwürdigen Umgang der SRG mit der Rüge für das hier diskutierte Problem „Beitragskürzungen sind gefährlich“ bedeutet? Braucht es mehr Geld, damit das sauber aufgearbeitet werden kann? Wir laufen Gefahr, zu diskutieren, wer die Macht über das Angebot hat und nicht, wie viel Geld wir bereit sind zu bezahlen.
• Dario Miglioretto (2026-07-09): I disagree with all the claims of Problem #5. I think the SRG is as good or as bad as the media average. Because payment is made without quality or performance, there is no incentive to produce a good product or to meet the consumer's desire, which I notice as a consumer. Just as a plant grows better when it is pruned, community‑funded projects should not simply be allowed to grow unchecked - cuts can keep them healthy.
• ↳ Thomas Link (2026-07-12): As a representative of the majority “I agree,” a proof of their quality rating “average” might make me somewhat skeptical. In my view, the argument that the lack of incentive is based on this does not hold. The content is produced by people who rely on their salaries. Poor quality leads to job loss—if that isn’t market‑driven, what is? By demanding cuts, they presumably want to increase the pressure. However, this will not achieve the goal of having the remaining people write news in their own sense. If I try to put myself in their shoes, my reaction would be strong criticism of the red pen and the reduced diversity. Under pressure, diamonds may form, but not serious news. The last decades of the media landscape and advertising have led to a battle for consumer attention. It is demonstrable that reports on disasters and tragedies gain traction.